16 de noviembre de 2016<\/p>\n
Antes de iniciarse la contienda presidencial de 2016 en Estados Unidos, Hillary Clinton y su equipo sab\u00edan que habr\u00edan de emprender una campa\u00f1a cuesta arriba. En los \u00faltimos 65 a\u00f1os, solamente en una ocasi\u00f3n se ha elegido en ese pa\u00eds a candidatos del mismo partido para ocupar tres periodos consecutivos la Casa Blanca. Aunque, despu\u00e9s de dos periodos considerablemente exitosos, el presidente dem\u00f3crata Barack Obama gozaba de una aprobaci\u00f3n alta para estos tiempos, lo m\u00e1s probable era que los votantes optaran por la alternancia, y eligieran al candidato republicano si, quienquiera que fuera, lograba que el tema principal de la disputa fuera el cambio. Adem\u00e1s, ella hab\u00eda acumulado muchas animadversiones, como le ocurre a cualquier estadounidense que permanece entre la \u00e9lite pol\u00edtica mucho tiempo, y ella y su esposo, el ex presidente Bill Clinton, hab\u00edan sido grandes figuras durante 35 a\u00f1os.<\/p>\n
<\/p>\n
Hillary Clinton y su equipo resolvieron muy bien el problema estrat\u00e9gico b\u00e1sico. Por la naturaleza de las disputas tem\u00e1ticas, el contenido de su mensaje principal no pod\u00eda ser la continuidad. Oponerse as\u00ed al tema del cambio, hubiera indicado qu\u00e9 \u00e9ste era el importante. Decidieron desplazar la atenci\u00f3n primaria, no s\u00f3lo del tema que casi con seguridad adoptar\u00edan los republicanos, sino hacia uno que se ubicara en un campo que no implicara referencia al gobierno de Obama, y optaron por la unidad, que se localiza en el terreno de las relaciones entre los habitantes del pa\u00eds. El lema que eligieron para comunicarlo, \u201cstronger together\u201d, contribuy\u00f3 significativamente a concitar m\u00e1s votos directos que los que recibi\u00f3 el candidato finalmente nominado por los republicanos, Donald Trump, alrededor de la consigna \u201cMake America great again\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, a lo largo de la campa\u00f1a, el equipo Clinton no logr\u00f3 resolver todos los problemas t\u00e1cticos y t\u00e9cnicos que enfrentaba, y la prevalencia de la unidad sobre el cambio que se manifest\u00f3 en el \u00e1nimo de la mayor\u00eda nacional de votantes no se replic\u00f3 en todos los estados, por lo que no se tradujo en un n\u00famero de delegados al Colegio Electoral suficiente para nombrarla presidente. Empleando un vocabulario com\u00fan en Estados Unidos, ella gan\u00f3 el voto popular, pero perdi\u00f3 el voto electoral. Quienes siguieron la cobertura de la votaci\u00f3n en los medios electr\u00f3nicos vieron, cerca del final de la jornada electoral, que tres estados le hubieran dado a ella suficientes votos electorales para alcanzar la presidencia, y que esos podr\u00edan haber sido cualesquiera de un conjunto de cinco que se ubicaban en el cuadrante noreste del pa\u00eds: Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Nueva Hampshire y Carolina del Norte. Perdi\u00f3 los cinco.<\/p>\n
En dichos cinco estados, el mensaje del cambio, no s\u00f3lo atrajo mayor atenci\u00f3n que el de la unidad, sino que, en parte fue apoyado por uno casi contrario a \u00e9ste. En dicha zona, reson\u00f3 un rechazo a las diferencias raciales y religiosas que le hab\u00eda dado a Trump, primero, la nominaci\u00f3n republicana; y all\u00ed tuvieron poco eco los mensajes complementarios de Clinton, entre los que se encontraba el impulso a la innovaci\u00f3n en tecnolog\u00eda y servicios, para revertir en los estados mencionados un grave decaimiento econ\u00f3mico, el cual, por supuesto, propiciaba la recepci\u00f3n del discurso de Trump.<\/p>\n
En breve, los temas favorables a Trump acabaron ocupando los lugares m\u00e1s altos en la jerarqu\u00eda que los votantes de los cinco estados quisieran ver convertida en la agenda del gobierno. \u00a0Por testimonios publicados en diferentes medios y, sobre todo, a partir de encuestas postelectorales, podemos plantear que ello se debi\u00f3, principalmente, a tres cuestiones. La primera fue la identidad de los destinatarios que se prefiguraba en la comunicaci\u00f3n de Trump. Se consideraban interpelados por \u00e9l, cabezas de redes verticales de comunicaci\u00f3n interpersonal, como los pastores de las congregaciones evang\u00e9licas y los padres de las familias blancas tradicionales.<\/p>\n
En las conversaciones de los miembros de dichas redes, los temas se ponderan generalmente de la misma manera que lo hace el jefe. Si el jefe considera que una ponderaci\u00f3n contribuir\u00e1 a mantener la estructura de la red, \u00e9l mismo impulsar\u00e1 su difusi\u00f3n; si piensa que desestabilizar\u00e1 la red, procurar\u00e1 bloquearla. Quiz\u00e1 huelgue decir que tiene medios para hacerlo: una se\u00f1al suya puede inducir la exclusi\u00f3n de quienes no adopten su visi\u00f3n de las cosas.<\/p>\n
Trump varias veces les dijo a los evangelistas que los amaba por ser quienes eran y por ser como eran. Por eso, aunque a veces los contenidos de los mensajes de Trump eran vacilantes en relaci\u00f3n con los valores de los evangelistas, sus jefes se sintieron m\u00e1s seguros con \u00e9l que con Clinton y propiciaron que, en sus congregaciones, la votaci\u00f3n por Trump fuera muy superior a la que tuvo Clinton.<\/p>\n
Algo an\u00e1logo ocurri\u00f3 con las familias blancas tradicionales, aunque en este caso el mensaje no fue comunicado expl\u00edcitamente en los enunciados de Trump, sino t\u00e1citamente por las situaciones de comunicaci\u00f3n, en las que aparec\u00edan \u00e9l, su esposa y sus hijos. \u00c9l quedaba como un supervisor severo y ellos como emisores que dec\u00edan lo que deb\u00edan decir; todos formaban una familia patriarcal de la que surgir\u00edan m\u00e1s familias verticales.<\/p>\n
Clinton no encontr\u00f3 una identidad para la pluralidad que convocaba a juntarse, un retrato de la unidad que pudiera orientar a los blancos evangelistas de los cinco estados hacia redes de comunicaci\u00f3n horizontales, en las que ellos fueran capaces de decidir por s\u00ed, de manera diferente a los pastores y los padres autoritarios. El gran obst\u00e1culo aqu\u00ed fue que en las localidades donde perdi\u00f3, en los cinco estados mencionados y pr\u00e1cticamente en todos los de la Uni\u00f3n Americana, no hab\u00eda muchas redes horizontales. Esto se evidencia en una correlaci\u00f3n muy alta con su tama\u00f1o: eran, por lo general de menos de un mill\u00f3n de habitantes.<\/p>\n
La segunda cuesti\u00f3n que el equipo Clinton no pudo enfrentar suficientemente bien fue concerniente a los atributos personales, suyos y de su contrincante. \u00c9ste es un campo tem\u00e1tico que siempre debe atenderse en una contienda y que algunas veces llega a convertirse en el m\u00e1s importante. Para resolver los asuntos que finalmente queden en la agenda del siguiente periodo de gobierno, deber\u00e1n tomarse medidas y su ejecuci\u00f3n requerir\u00e1 agentes. Clinton procur\u00f3 quedar como agente confiable, por su inteligencia, su experiencia y su dedicaci\u00f3n; y lo logr\u00f3 en momentos importantes, pero otra vez, a nivel nacional, y no en los cinco estados que resultaron claves. En ellos, Trump qued\u00f3 como agente, sin adjetivos; y eso es lo mejor que pudo haberle pasado si de lo que se trataba era de terminar asociado con el cambio.<\/p>\n
La mayor dificultad aqu\u00ed se deb\u00eda a las iniciales animadversiones hacia Clinton. Para que esas no constituyeran un factor de peso, lo que decidi\u00f3 el equipo dem\u00f3crata fue proyectar una imagen de Trump como un inepto para la presidencia, y as\u00ed tratar de nivelar la arena de la contienda. En cierto sentido, tuvieron \u00e9xito, y Trump termin\u00f3 con tantas o m\u00e1s calificaciones negativas que Clinton; pero, entonces, Trump mismo se convirti\u00f3 en un tema de la campa\u00f1a. Si sus contrincantes hablaban tanto de \u00e9l, pensaron los votantes, sobre todo en los cinco estados, es porque era de tomarse en cuenta: ten\u00eda capacidad de agencia.<\/p>\n
La tercera cuesti\u00f3n que se le present\u00f3 a Clinton fue la din\u00e1mica de la informaci\u00f3n en los medios. Casi por definici\u00f3n, en el \u00e1mbito period\u00edstico, una noticia da cuenta de algo inesperado, que no corresponde a nuestras expectativas. Quiz\u00e1 por inclinaci\u00f3n espont\u00e1nea, o tal vez por aprendizaje como conductor de un programa de televisi\u00f3n, Trump hizo muchas declaraciones escandalosas para el votante promedio y extravagantes para los lectores informados, que se convert\u00edan regularmente en los principales encabezados de los diarios y en las notas que abr\u00edan los noticieros de la televisi\u00f3n. Frente a ello, que daba credibilidad a su voluntad de cambio, el equipo dem\u00f3crata deb\u00eda generar muchos actos que pudieran atraer algunos reflectores, muchos encuentros f\u00edsicos entre promotores y posibles votantes y muchos boletines con an\u00e1lisis.<\/p>\n
Un n\u00famero considerable de reporteros y editorialistas, que realizaron investigaciones y an\u00e1lisis independientes, cuestionaron la validez de las premisas de Trump y denunciaron los (anti)valores que \u00e9l suscrib\u00eda abierta o t\u00e1citamente. Sin embargo, entre los integrantes de las redes verticales que votaron por \u00e9l, poca gente lee a ese tipo de autores. Adem\u00e1s, desde que era precandidato, \u00e9l desat\u00f3 una campa\u00f1a para desacreditar a los peri\u00f3dicos m\u00e1s serios y los canales de televisi\u00f3n m\u00e1s balanceados, que encontr\u00f3 apoyo, no se sabe si casual o decididamente, en las llamadas redes sociales. Facebook difundi\u00f3 en cantidades desproporcionadas noticias falsas que lo beneficiaban o perjudicaban a Clinton.<\/p>\n
El ataque le permiti\u00f3 ir configurando una gran conspiraci\u00f3n contra \u00e9l, en la que incluy\u00f3, adem\u00e1s de a los propios medios y la \u00e9lite a la que pertenecen los Clinton, a todo el sistema pol\u00edtico y, al final de su campa\u00f1a, a oscuros magnates globales. Como corolario, \u00e9l daba a entender que, si estaba por el cambio y ellos lo atacaban as\u00ed, entonces ellos eran la prueba de que hab\u00eda que cambiar las cosas.<\/p>\n
En varios periodos, el equipo de Clinton logr\u00f3 contrarrestar los efectos de las noticias sobre Trump y, cuando faltaban dos semanas para el d\u00eda de la elecci\u00f3n, parec\u00eda que ella se encaminaba a un triunfo claro; sin embargo, unas cartas de la oficina federal\u00a0 de investigaci\u00f3n (FBI) a la c\u00e1mara baja del congreso estadounidense promovieron insinuaciones que le dieron proyecci\u00f3n al tema de los atributos negativos de Clinton y, en consecuencia, no s\u00f3lo restaron peso a su tema de la unidad, sino que reforzaron el del cambio de Trump.<\/p>\n
Las tres cuestiones, la de las identidades de los destinatarios, la de la referencia al propio Trump y la del procesamiento medi\u00e1tico, no fueron resueltas suficientemente por varias causas generales, adem\u00e1s de las dificultades espec\u00edficas de cada una ya se\u00f1aladas. No las tratar\u00e9 aqu\u00ed, pues cada una requerir\u00eda un texto de la extensi\u00f3n de \u00e9ste. Solamente mencionar\u00e9 una de ellas: la \u201cinteligencia\u201d, como llaman en Estados Unidos frecuentemente a la informaci\u00f3n que sustenta las estrategias y las t\u00e1cticas. Las encuestas sobre las caracter\u00edsticas de los votantes y las modificaciones de sus preferencias a lo largo de la contienda, fueron muy escasas en dos de los estados mencionados, Wisconsin y Michigan, al grado de que Clinton nunca pens\u00f3 que deber\u00eda preocuparse por tener presencia f\u00edsica en ellos. Adem\u00e1s, tanto en \u00e9sos como en los dem\u00e1s estados cr\u00edticos se\u00f1alados (y en muchos otros) la calidad de las encuestas fue muy variable y sus resultados no fueron le\u00eddos adecuadamente. Todo hace suponer que el equipo Clinton confi\u00f3, sobre todo, en algunas buenas encuestas nacionales, como si la contienda se fuera a definir en el voto popular y no en el electoral.<\/p>\n
En tal contexto de d\u00e9ficit t\u00e1ctico (y de inequidades como la creada por el FBI), el equipo dem\u00f3crata no encontr\u00f3 forma de contrarrestar dos propuestas en las localidades peque\u00f1as de redes verticales que le dieron a Trump la mayor\u00eda en el Colegio Electoral, que fueron los veh\u00edculos principales de sus dos grandes temas. Prometi\u00f3 revisar o cancelar el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte y construir un muro en la frontera con M\u00e9xico. As\u00ed, subray\u00f3 que era el candidato del cambio y el del rechazo a los otros.<\/p>\n
Aunque no fue visto as\u00ed en su momento, es claro ahora que se requer\u00eda una capacidad estrat\u00e9gica mucho mayor para derrotar a Trump que para llevarlo al triunfo, pero no deber\u00edan minimizarse los logros de su equipo. Si los dem\u00f3cratas piensan competir seriamente contra \u00e9l dentro de cuatro a\u00f1os, tendr\u00edan que ser mejores de lo que fueron, pues probablemente \u00e9l tenga entonces mejores condiciones a\u00fan que ahora; los estadounidenses tienden a reelegir a sus presidentes. A\u00fan si depositan sus esperanzas en la contienda posterior, la de 2024, que deber\u00eda serles m\u00e1s favorable de inicio, bien har\u00edan en analizar sus errores y los aciertos de los republicanos.<\/p>\n
[Ds20161117 @spdemocratica]<\/p>\n
* He decidido la estructura de los argumentos que presento aqu\u00ed despu\u00e9s de discutir la mayor\u00eda de ellos con integrantes e invitados del seminario Perspectiva Democr\u00e1tica y con amigos del grupo Serendipia. Asimismo, he incorporado algunas ideas que debo a ellos. Espero poder responderles mejor y reconocer m\u00e1s espec\u00edficamente sus aportaciones, en un texto m\u00e1s extenso y de otro car\u00e1cter. De cualquier modo, les expreso mi agradecimiento.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
16 de noviembre de 2016 Antes de iniciarse la contienda presidencial de 2016 en Estados Unidos, Hillary Clinton y su equipo sab\u00edan que habr\u00edan de emprender una campa\u00f1a cuesta arriba. En los \u00faltimos 65 a\u00f1os, solamente en una ocasi\u00f3n se ha elegido en ese pa\u00eds a candidatos del mismo partido para ocupar tres periodos consecutivos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/798"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=798"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/798\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":985,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/798\/revisions\/985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}