{"id":886,"date":"1982-05-18T13:50:26","date_gmt":"1982-05-18T19:50:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.discurso.info\/?p=886"},"modified":"2016-12-27T12:52:17","modified_gmt":"2016-12-27T18:52:17","slug":"consideraciones-sobre-el-discurso-cient%c3%adfico-y-la-definici%c3%b3n","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/1982\/05\/18\/consideraciones-sobre-el-discurso-cient%c3%adfico-y-la-definici%c3%b3n\/","title":{"rendered":"Consideraciones sobre el discurso cient\u00edfico y la definici\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Casta\u00f1os, Fernando. 1982. \u201cConsideraciones sobre el discurso cient\u00edfico y la definici\u00f3n\u201d. Estudios de Ling\u00fc\u00edstica Aplicada, <\/em>no. 2. M\u00e9xico. Centro de Ense\u00f1anza de Lenguas Extranjeras, UNAM. 6-30.<\/span><\/p>\n

\u00a0(PDF<\/a>) (DOC<\/a>)<\/strong><\/p>\n

Consideraciones sobre el discurso cient\u00edfico y la definici\u00f3n <\/span><\/span><\/p>\n

Fernando Casta\u00f1os <\/span><\/span><\/p>\n

CELE UNAM <\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

Las caracterizaciones de la definici\u00f3n que se encuentran en Selinker, Todd y Trimble (1976) y Widdowson (1978) son aparentemente contradictorias. La discusi\u00f3n de ellas muestra la necesidad de estudiar las funciones principales del discurso cient\u00edfico.
\nDespu\u00e9s de proponer tres funciones principales (argumentaci\u00f3n, facilitaci\u00f3n y valoraci\u00f3n) se vuelve a considerar el problema de la definici\u00f3n. Se muestra que las caracterizaciones de diferentes autores corresponden a definiciones que cumplen distintas funciones. Para proporcionar un marco b\u00e1sico general se propone una definici\u00f3n de la definici\u00f3n como una meta-aseveraci\u00f3n de coreferencialidad.
\nFinalmente se aplican las herramientas desarrolladas al an\u00e1lisis de un trozo de discurso, tomando en cuenta las intenciones de los autores y las posibles estrategias de lectura de los estudiantes.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>______________________________________________________________________<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Attempts made by Selinker, Tood and Trimble (1976), and Widdowson (1978) lo characterize the definition appear to be contradictory. A discussion of these attempts indicates a need to study (he main functions of scientific discourse.
\nAfter proposing three main functions, (argumentation, facilitation, judgement) the problem of the definition is reconsidered. Iris shown the (he characterizations given to the definition by different authors correspond to definitions which fulfill different functions. A basic framework is provided in terms of an operational definition of (he \u201cdefinition\u201d.
\nLastly, the information obtained is applied in the analysis of a piece of discourse taking into account (he writers\u2019 intentions as well as possible reading strategies of the students.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

_____________________________________________________________________<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Les d\u00e9finitions que l\u2019on trouve chez des auteurs tels que Selinker, que Tood et Trimble (1976) et Widdowson (1978) sont apparamment contradictoires. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

L \u2018analyse qu\u2018lis en font montre la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tudier les fonctions principales du discours scientifique. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Apr\u00e9s avoir propos\u00e9 trois fonctions principales (argumentation, facilitation el \u00e9valuation), le probl\u00e8me de la d\u00e9finition en soi est reconsid\u00e9r\u00e9. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/em>II ressort que les caract\u00e9risations de ces diff\u00e9rents auteurs correspondent aux d\u00e9finitions qui remplissent des fonctions distinctes. L \u2018auteur propose dans son article une d\u00e9finition de la d\u00e9finition, en termes op\u00e9rationnels, qui puisse servir de cadre de r\u00e9f\u00e9rence. En dernier lieu, les \u00e9l\u00e9ments obtenus sont appliqu\u00e9s \u00e1 l\u2019analyse d\u2019une partie du discours, en tenant compte non seulement des id\u00e9es des auteurs mais aussi des strat\u00e9gies possibles de lecture, en ce qui concerne les \u00e9tudiants.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

______________________________________________________________________<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Die Beschreibungen, die Selinker, Todd und Trimble (1976) und Widdowson (1978) von der Definition geben, sind offenbar widerspr\u00fcchlich. Eme Gegen\u00fcberstellung macht die Notwendigkeit einer Untersuchung der Hauptfunktionen des wissenschaftlichen Diskurses deutlich.
\nDem Vorschlag, zun\u00e4chst drei Hauptfunktionen zu unterscheiden (Argumentation, \u201cFacilitation\u201d, Wertung), folgt eine Diskussion des Problems der Definition. Es zeigt sich, dass die Beschreibungen der einzelnen Autoren sich auf Definitionen beziehen, die verschiedene Funktionen haben. Als allgemeine Grundlage f\u00fcr das weilere Vorgehen wird eine Definition der Definition vorgeschlagen, n\u00e4mlich als koreferenzielle Meta-Aussage. Schliesslich wird damit die Analyse eines Textabschnitts durchgef\u00fchrt, wobei die ,Absicht der Auroren und die m\u00f6glichen Lesesrrategien der Studenten ber\u00fccksichtigt werden. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

______________________________________________________________________<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Durante los dos primeros tercios de la d\u00e9cada de los setenta, se manifest\u00f3 entre los ling\u00fcistas aplicados y los maestros del ingl\u00e9s como lengua extranjera una gran preocupaci\u00f3n por el estudio del discurso cient\u00edfico. En el tercer tercio de la d\u00e9cada, el n\u00famero de personas interesadas en esta problem\u00e1tica disminuy\u00f3, principalmente por las siguientes razones: a) los enfoques adoptados llegaron a un l\u00edmite, en su capacidad explicativa, por un lado, y en su utilidad pr\u00e1ctica para la elaboraci\u00f3n de ejercicios o la conducci\u00f3n de la clase, por otro[1]; b) en los cursos de ingl\u00e9s para prop\u00f3sitos espec\u00edficos se empez\u00f3 a poner mayor \u00e9nfasis en las habilidades y estrategias que requiere el trabajo acad\u00e9mico que en el lenguaje de las diferentes disciplinas[2]<\/a>. Sin embargo, el inter\u00e9s por el an\u00e1lisis del discurso cient\u00edfico se ha mantenido muy vivo entre ciertos investigadores que han tratado de entender las relaciones entre la estructura de un texto y los procesos que llevan a su comprensi\u00f3n.[3]<\/a> Se puede prever que en un futuro no muy lejano el an\u00e1lisis del discurso volver\u00e1 a tener un lugar importante dentro de las concepciones que sirven de base para la elaboraci\u00f3n de materiales did\u00e1cticos para prop\u00f3sitos espec\u00edficos. Ello ocurrir\u00e1 cuando los marcos te\u00f3ricos hayan rebasado sus limitaciones actuales. <\/span><\/span><\/p>\n

El prop\u00f3sito de este trabajo es tratar dos problemas de an\u00e1lisis del discurso:
\nuno de car\u00e1cter general que no ha recibido la atenci\u00f3n debida y uno m\u00e1s espec\u00edfico que, aunque ha sido en parte atendido, no ha sido enmarcado desde una perspectiva adecuada. El problema general es el de las funciones principales del discurso cient\u00edfico; el problema particular, el de la definici\u00f3n. Pienso que el tratamiento del primer problema puede aclarar el segundo. A su vez, la discusi\u00f3n del segundo puede ilustrar algunos puntos importantes del primero. Al final de este trabajo considerar\u00e9 las relaciones entre la estructura de un texto (un ejemplo espec\u00edfico) y los procesos que se desarrollan al leerlo. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Discusi\u00f3n general <\/span><\/span><\/p>\n

Entre los temas cardinales<\/span>[4] del an\u00e1lisis del discurso de la ciencia se encuentra la caracterizaci\u00f3n de los actos ret\u00f3ricos (deducci\u00f3n, generalizaci\u00f3n, clasificaci\u00f3n, etc.) que lo constituyen. Este problema ha sido abordado desde diferentes puntos de vista y generalmente con una perspectiva estrecha de las funciones del discurso acad\u00e9mico, lo que puede dar lugar a contradicciones aparentes y a confusiones innecesarias. Consideremos, por ejemplo, lo que dicen Widdowson, por un lado, y Selinker, Todd y Trimble, por otro, con respecto a la definici\u00f3n:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0Now the point about a definition, of course, is that the term to be defined is given and the expression which does the defining is new. If the proposition is re-organized so that this given-new arrangement is reversed, then it can no longer function as a definition: we are no longer explaining a term already given, we are introducing a term to identify or name something already known. In other words, the re-arrangement alters the force of the proposition from definition, to identification, or naming. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Widdowson (1978: 41) <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/em>The core generalization of a paragraph whose purpose is to define is most commonly in the form of an <\/em>explicitly stated<\/em> definition. If this definition is a \u201cformal\u201d definition then it provides the reader with three kinds of important information: (1) the term <\/em>naming the concept being defined; (2) the class (or set) of which the term is a member; and (3) selected essential characterizing information about the differences which distinguish the concept being defined from all other concepts which are members of the same class; that is, the statement of differences gives one or more the distinguishing characteristics of the particular concept being defined. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selinker, Todd and Trimble (1976: 284)<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/em>Para Widdowson, lo que distingue a una definici\u00f3n de una identificaci\u00f3n es qu\u00e9 elemento de la proposici\u00f3n que se expresa proporciona informaci\u00f3n nueva. Para Selinker, Todd y Trimble estas consideraciones no entran en juego en la definici\u00f3n de la definici\u00f3n. Evidentemente en los dos casos se est\u00e1n considerando aspectos diferentes del problema. <\/span><\/span><\/p>\n

Por otro lado, para Widdowson definir se opone a nombrar y para Selinker et al. definir incluye nombrar. Esto parece una contradicci\u00f3n, pero lo que sucede es que los autores est\u00e1n considerando diferentes tipos de definici\u00f3n, o mejor dicho, est\u00e1n usando el t\u00e9rmino definici\u00f3n para referirse a distintos actos (que tienen algo en com\u00fan). Ni lo que dice Widdowson, ni lo que dicen Selinker, Todd y Trimble, es cierto de todo aquello que com\u00fanmente se llama \u201cdefinici\u00f3n\u201d. Tomemos, por ejemplo, el siguiente p\u00e1rrafo, cuyo autor identifica como definici\u00f3n: <\/span><\/span><\/p>\n

DEFINITION 1.5. <\/em>Two matrices [A] and [B] can be multiplied together in the order [AB] if and only the number of columns in the firs equals the number of rows in the second. The matrices are then said lo be <\/em>conformable for the product [A B].<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/em>Noble (1969: 5) <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

En este caso, el termino definido por Noble, \u201cconformable <\/em>for the product [AB]\u201d, ocupa el lugar que t\u00edpicamente corresponde, en una oraci\u00f3n en ingl\u00e9s, a la informaci\u00f3n nueva.<\/span>[5] Aplicando un criterio m\u00e1s claro, la palabra then <\/em>tiene una relaci\u00f3n anaf\u00f3rica en relaci\u00f3n con la oraci\u00f3n anterior y, por ende, corresponde a la informaci\u00f3n dada. M\u00e1s a\u00fan, en la segunda oraci\u00f3n, la que contiene el t\u00e9rmino definido, tenemos el verbo said <\/em>que seg\u00fan el mismo Widdowson, ser\u00eda se\u00f1al de una identificaci\u00f3n, y no de una definici\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

Si aceptarnos que el t\u00e9rmino definido no necesariamente ocupa la posici\u00f3n de \u201cdado\u201d, el siguiente es un contraejemplo de la caracterizaci\u00f3n de Selinker et al.: <\/span><\/span><\/p>\n

If we start with a certain number a, an integer, and we count successively one unit <\/em>b times. The number we arrive at we call a + <\/em>b, and that defines addition of integers. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Feynman (1966: 22-1)<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>En este caso es dif\u00edcil identificar la clase a la cual pertenece el concepto \u201cadici\u00f3n\u201d, y m\u00e1s dif\u00edcil identificar las caracter\u00edsticas que lo distinguen de otros conceptos que pertenezcan a la misma clase. Es decir, no expresa informaci\u00f3n de los tipos que Selinker et al. enumeran como (2) y (3). <\/span><\/span><\/p>\n

Podr\u00eda pensarse que la falta de informaci\u00f3n que clasifique y distinga a la adici\u00f3n no muestra una falla en el esquema de Selinker et al., sino que simplemente indica que la definici\u00f3n de Feynman no es una definici\u00f3n formal. El problema de este punto de vista es que entonces tampoco podr\u00edamos decir que la definici\u00f3n no es formal. En las definiciones que no son formales, la informaci\u00f3n clasificatoria no est\u00e1 expresada de manera tan abierta como en las definiciones formales, y podr\u00eda arg\u00fcirse, con mucha buena voluntad, que la idea de que la adici\u00f3n es una operaci\u00f3n est\u00e1 de alg\u00fan modo impl\u00edcita en el p\u00e1rrafo de Feynman et al. Sin embargo, al menos en los esquemas de Todd y Trimble,<\/span>[6] todas las definiciones contienen informaci\u00f3n distintiva de manera bastante expl\u00edcita. Y <\/em>la definici\u00f3n de Feynman no nos dice c\u00f3mo distinguir una adici\u00f3n; m\u00e1s bien, nos dice c\u00f3mo hacer una adici\u00f3n. Podemos encontrar casos a\u00fan m\u00e1s dr\u00e1sticos de falta de informaci\u00f3n clasificatoria o distintiva en las definiciones de unidades de medici\u00f3n o en las definiciones de constantes de la naturaleza; por ejemplo, Feynman resume una definici\u00f3n as\u00ed: <\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01\/\u00a0\u220f\u00a04\u03b5\u00f8\u00a0\u00a0<\/span>= <\/span><\/em>107 <\/sup>C2<\/sup> (by definition)<\/em>\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 = <\/em>9.0 X 109<\/sup> (by experiment)<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Feynman (1966: 4-2) <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Algo que tienen en com\u00fan los contraejemplos\u00a0a la caracterizaci\u00f3n de Selinker et al., es cierta arbitrariedad o convencionalidad, que son frecuentes en matem\u00e1ticas y, en menor grado, en f\u00edsica. Volveremos a esta cuesti\u00f3n m\u00e1s adelante. <\/span><\/span><\/p>\n

El hecho de que haya contraejemplos de las caracterizaciones de Widdowson y Selinker, Todd y Trimble, no muestra que estas caracterizaciones sean en principio err\u00f3neas. Muestra que no son aplicables a todas las definiciones. <\/span><\/span><\/p>\n

Widdowson est\u00e1 interesado en una funci\u00f3n que tienen muchas definiciones, tanto en el lenguaje acad\u00e9mico como en el lenguaje cotidiano: la de explicar un t\u00e9rmino a aquellos que lo desconozcan. Selinker, Todd y Trimble, por su parte, est\u00e1n interesados en la funci\u00f3n que cumplen las definiciones cient\u00edficas en la construcci\u00f3n <\/em>de una teor\u00eda pero no de cualquier teor\u00eda: lo que dicen es m\u00e1s \u00fatil para el estudio del lenguaje de la biolog\u00eda o la qu\u00edmica que de las matem\u00e1ticas o la f\u00edsica.<\/span>[7] Las definiciones que estudian Selinker et al. no est\u00e1n, como las de Widdowson, dirigidas en \u00faltima instancia a quienes desconozcan el t\u00e9rmino definido; est\u00e1n dirigidas a todos los lectores que tengan capacidad para juzgar la veracidad del argumento del cual forman parte. <\/span><\/span><\/p>\n

La caracterizaci\u00f3n que hace Widdowson de la definici\u00f3n se encuentra en una exposici\u00f3n sobre el discurso, en general, como medio de transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n (proposicional e ilocutiva): <\/span><\/span><\/p>\n

As we have seen, the way propositions are expressed and the way they are sequentially arranged has an effect on what they count as in terms of illocutionary value. Which text is to be preferred, then, will depend on which one can most readily be processed by the reader as a combination of illocutionary acts which constitutes an acceptable unit of communication. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Widdowson (1978: 52)<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>La definici\u00f3n, para Widdowson, es un acto que tiene la funci\u00f3n de explicar, dentro de un discurso que debe servir para la recepci\u00f3n f\u00e1cil de la informaci\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

Aunque Selinker, Todd y Trimble no son tan expl\u00edcitos como Widdowson sobre su posici\u00f3n con respecto al discurso, podemos ver que \u00e9sta tambi\u00e9n ha tenido un papel decisivo en su concepci\u00f3n de la definici\u00f3n. Creo que es v\u00e1lido decir que para ellos el discurso cient\u00edfico es, o aspira a ser, un reflejo de la realidad. As\u00ed, la definici\u00f3n crea un concepto, una figura que se relaciona con otras (la clase, los otros miembros de la clase) para ir conformando la imagen global. Estos autores est\u00e1n preocupados por la incapacidad que, seg\u00fan ellos,<\/span>[8] muestran algunos estudiantes para captar los significados totales de un texto, a pesar de poder entender todas y cada una de las oraciones que lo componen: <\/span><\/span><\/p>\n

They often seem unable to comprehend the total meaning of the EST discourse even when they understand all of the words in each sentence and alt of the sentences that make up the discourse, Among the reasons that we have found for these difficulties, two seem to be most prominent. First, […] [the student] often lacks un understanding of the relationship between the individual clauses […] and between those clauses and the core generalizations of the paragraph. Second. [\u2026] important parts of the supporting information are often implicitly rather than explicitly stated; further, this implicit, information is frequently rhetorical in nature. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selinker, el al, (1976: 282). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Por supuesto, tanto las funciones que interesan a Widdowson como las que interesan a Selinker, Todd y Trimble son funciones del discurso acad\u00e9mico. Es necesario tener esto cabalmente presente y no ver las cosas s\u00f3lo desde un punto de vista (ni s\u00f3lo desde el otro). <\/span><\/span><\/p>\n

Resumiendo, las caracterizaciones de la definici\u00f3n que hemos considerado no son descripciones universales de todas las oraciones, o p\u00e1rrafos, que com\u00fanmente estar\u00edamos dispuestos a identificar como definiciones. (Lo mismo puede decirse de caracterizaciones m\u00e1s elaboradas, como algunas que yo ir\u00e9 presentado.<\/span>[9]) <\/span><\/span><\/p>\n

M\u00e1s que descripciones de lo que com\u00fanmente se llama definici\u00f3n, los ling\u00fcistas aplicados han hecho definiciones de lo que ellos quieren llamar definici\u00f3n. Esto no necesariamente es un procedimiento err\u00f3neo, pero debe quedar claro qu\u00e9 es lo que se est\u00e1 haciendo. <\/span><\/span><\/p>\n

Hemos visto que los actos (o los aspectos de actos) que los autores denominan como \u201cdefinici\u00f3n\u201d dependen de las funciones del discurso en que est\u00e9n interesados. Por lo tanto, es importante, para poder aclarar las confusiones que se presentan con los actos ret\u00f3ricos, tener una visi\u00f3n global de las funciones del discurso cient\u00edfico. A continuaci\u00f3n, haremos una exploraci\u00f3n en ese sentido y en la \u00faltima secci\u00f3n retornaremos a la discusi\u00f3n de la definici\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

El discurso cient\u00edfico <\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

En el discurso de las ciencias naturales y de las matem\u00e1ticas podemos distinguir tres funciones fundamentales: la argumentaci\u00f3n, <\/em>la facilitaci\u00f3n <\/em>y, la valoraci\u00f3n. <\/em>La distinci\u00f3n es te\u00f3ricamente muy clara, aunque en la pr\u00e1ctica a veces resulte dif\u00edcil decidir bajo qu\u00e9 categor\u00eda deba clasificarse un determinado acto ret\u00f3rico. <\/span><\/span><\/p>\n

En una argumentaci\u00f3n <\/em>cient\u00edfica, el autor est\u00e1 principalmente preocupado por probar que lo que dice es cierto. Hay dos tipos de criterios de verdad que se aplican a las aseveraciones cient\u00edficas: criterios emp\u00edricos y criterios formales. Los cient\u00edficos est\u00e1n interesados en averiguar qu\u00e9 cosas realmente ocurren y se pueden observar. Pero no desean simplemente producir listas y listas de observaciones. Desean, sobre todo, encontrar principios que puedan dar cuenta de muchos fen\u00f3menos y maneras de manejar los principios para poder predecir futuras observaciones. Los principios y las maneras de manejarlos constituyen teor\u00edas, m\u00e1s o menos abstractas, que resumen y explican los hechos de la naturaleza. Ahora bien, las teor\u00edas deben ser consistentes, libres de contradicciones l\u00f3gicas, para que puedan, en principio, ser utilizadas por cualquier cient\u00edfico preparado. As\u00ed, muchas veces el discurso cient\u00edfico tiene la funci\u00f3n de mostrar que dos aseveraciones son compatibles, o incluso que una es consecuencia l\u00f3gica de la otra. <\/span><\/span><\/p>\n

En suma, los enunciados cient\u00edficos se plantean como verdaderos con respecto a la realidad o como verdaderos con respecto a otros enunciados (o ambas cosas, por supuesto). Un ejemplo de aseveraci\u00f3n emp\u00edrica es: <\/span><\/span><\/p>\n

If the moon\u00b4s position among the stars on the celestial sphere is carefully noted night after night, it is seen that the moon changes its position rather rapidly, moving, on the average, about <\/em>13\u00b0 to the east per day. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abell (1969: 157). <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Un ejemplo de encadenaci\u00f3n l\u00f3gica es: <\/span><\/span><\/p>\n

The velocity of light in the medium <\/em>is \u00a0v = ds\/dt<\/em><\/strong>\u00a0\u00a0<\/strong><\/span><\/span>\u00a0so that along the ray one can write<\/em><\/span><\/span> ds\/dv<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong>= c dt<\/strong> \u00a0<\/strong>and hence <\/em>\u0394~ <\/strong>= \u0283 A<\/sup>B <\/sub>cdt = c\u0394t<\/strong>. Thus the optical path length is proportional to the travel time for light along the path. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Klein (1970: 27 <\/span><\/span><\/em><\/p>\n


\n<\/em>Ahora bien, desde el punto de vista de la argumentaci\u00f3n, podemos tener dos encadenamientos equivalentes, como a) y b):<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0a) Si p =\u00a0<\/strong>\u00a0\u02d7 f1\/f2<\/em><\/span><\/span>\u00a0<\/em>\u00a0 entonces \u03b1\u2019 = p \u03b1 ya que \u03b1\u2019 = f1\/f2<\/em><\/span><\/span>\u00a0\u00a0\u03b1 .<\/span><\/span><\/p>\n

b) Tenemos: \u03b1\u2019 = \u02d7 <\/span>\u00a0\u03b1. Introducimos p = \u00a0\u02d7 f1\/f2<\/em>\u00a0<\/span><\/span>\u00a0. As\u00ed, \u03b1\u2019 = p \u03b1. <\/span><\/span><\/p>\n

Sin embargo, en un contexto dado y para ciertos lectores a) puede ser m\u00e1s f\u00e1cil de procesar que b). En otros casos podr\u00eda suceder lo opuesto.<\/span>[10]<\/p>\n

Si el autor de un texto es capaz de percibir cu\u00e1les formulaciones ser\u00e1n m\u00e1s f\u00e1ciles de procesar para sus lectores potenciales, tomata esto en cuenta al escribir su versi\u00f3n final. Incluso es claro que hay muchas oraciones cuya funci\u00f3n principal es la facilitaci\u00f3n <\/em>del procesamiento de la informaci\u00f3n; por ejemplo, en el libro de Klein, despu\u00e9s del subt\u00edtulo D. Fermat\u2019s Principie, <\/em>encontramos: <\/span><\/span><\/p>\n

This principle is a close analogue of the action principle in classical mechanics. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Klein (1970: 31). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

El autor supone que el lector ya est\u00e1 familiarizado con el principio de acci\u00f3n y que, por lo tanto, la analog\u00eda le permitir\u00e1 comprender m\u00e1s f\u00e1cilmente el principio de Fermat. Es claro que esta oraci\u00f3n no contribuye en nada a probar el argumento que presenta el autor, s\u00f3lo ayuda a su recepci\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

Al tratar de identificar las funciones que est\u00e1n cumpliendo los actos ret\u00f3ricos en un texto cient\u00edfico, salta a la vista que el autor no s\u00f3lo est\u00e1 probando aseveraciones y controlando (en cierta medida) el procesamiento de la informaci\u00f3n por el lector, sino que tambi\u00e9n est\u00e1 indicando la importancia de ciertos puntos. A veces, incluso, justifica expl\u00edcitamente la preferencia por ciertos tratamientos. Es decir, adem\u00e1s de argumentar y facilitar, el autor val\u00faa. La valoraci\u00f3n <\/em>se da principalmente con respecto a la utilidad y a la belleza que tienen los temas tratados. <\/span><\/span><\/p>\n

La utilidad de un trabajo cient\u00edfico es juzgada por la sociedad en \u00faltima instancia con referencia a los beneficios pr\u00e1cticos que pueda generar.<\/span>[11] Pero para el cient\u00edfico mismo, la utilidad muchas veces se mide m\u00e1s directamente en t\u00e9rminos de la teor\u00eda misma. Si una nueva formulaci\u00f3n permite el tratamiento de problemas antes inaccesibles, es \u00fatil. Adem\u00e1s, muchos cient\u00edficos hacen ciencia principalmente porque les gusta. Muchas veces (particularmente en matem\u00e1ticas) una innovaci\u00f3n consiste simplemente en un cambio que hace la teor\u00eda m\u00e1s atractiva, desde un punto de vista est\u00e9tico. <\/span><\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n tenemos dos trozos de discurso. En un caso se dice por qu\u00e9 han adquirido importancia los m\u00e9todos num\u00e9ricos (importancia anteriormente menor si se la compara con la de m\u00e9todos anal\u00edticos) en la soluci\u00f3n de ciertos problemas. En el otro caso, el autor resalta la belleza de una ecuaci\u00f3n que es capaz de resumir una serie de relaciones que ha considerado a lo largo de todo un cap\u00edtulo: <\/span><\/span><\/p>\n

With the advent of high-speed electronic digital computers which <\/em>can do tens or hundreds of thousands of computations per second, the use of numerical methods to solve initial value problems has become increasingly important. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Boyce & DiPrima <\/em>(1969: 329). <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

We summarize with this, most remarkable formula <\/em>in mathematics: <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ei\u0275<\/sup> <\/em>= cos \u0275 <\/em>+ i<\/em> sin \u0275<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

This is our jewel. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/strong>Feynman (1966: 22-10). <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Resumiendo, el discurso de las ciencias naturales cumple b\u00e1sicamente tres funciones: la argumentaci\u00f3n, la facilitaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n. As\u00ed, el autor de un trabajo cient\u00edfico est\u00e1 preocupado por la veracidad de sus aseveraciones, la claridad de la informaci\u00f3n que transmite y la importancia del trabajo mismo. Este esquema tan simple permite, en buena medida, aclarar las confusiones que surgen cuando se consideran los actos ret\u00f3ricos que constituyen el discurso cient\u00edfico. Yo ten\u00eda este tipo de esquema en mente en la discusi\u00f3n inicial de este trabajo sobre Widdowson y sobre Selinker, Todd y Trimble. En la siguiente secci\u00f3n lo utilizar\u00e9 para profundizar en el estudio de la definici\u00f3n. Por ahora, me permitir\u00e9 abundar un poco sobre el discurso cient\u00edfico en general. <\/span><\/span><\/p>\n

Comenc\u00e9 esta secci\u00f3n diciendo que la distinci\u00f3n entre argumentaci\u00f3n, facilitaci\u00f3n y valoraci\u00f3n era f\u00e1cil en el plano te\u00f3rico y dif\u00edcil en el terreno pr\u00e1ctico. Consideremos, por ejemplo, la \u00faltima cita del libro de Feynman et al. Los autores presentan en este p\u00e1rrafo la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de los desarrollos argumentativos anteriores, la ecuaci\u00f3n ei\u0275<\/sup> <\/em>= cos \u0275 <\/em>+ i<\/em> sin \u0275<\/em>. Pero, al mismo tiempo, al presentar esta conclusi\u00f3n expl\u00edcitamente como un resumen, est\u00e1n ayudando al lector a que organice la informaci\u00f3n recibida. El cap\u00edtulo del cual forma parte la cita tiene una estructura general de introducci\u00f3n, discusi\u00f3n y resumen, con subciclos similares a lo largo del desarrollo. El darse cuenta de esta estructura permite al lector establecer m\u00e1s f\u00e1cilmente las ligas entre unas partes y otras. <\/span><\/span><\/p>\n

El p\u00e1rrafo de Feynman cumple, adem\u00e1s de una funci\u00f3n argumentativa y una funci\u00f3n facilitadora, tambi\u00e9n una funci\u00f3n valorativa, como ya se dijo anteriormente; \u00e9sta se encuentra concentrada en el adjetivo remarkable <\/em>y en el sustantivo jewel. <\/em>En este caso hemos podido separar los elementos que, en un p\u00e1rrafo, cumplen cada una de las tres funciones, pero en otros casos, o incluso en este mismo si se hace un an\u00e1lisis m\u00e1s delicado, encontraremos relaciones m\u00e1s \u00edntimas entre ellas. <\/span><\/span><\/p>\n

Simplemente, el hecho de que un punto sea presentado como importante, incitar\u00e1 al lector a leerlo con atenci\u00f3n especial, lo cual generalmente contribuir\u00e1 a su comprensi\u00f3n. Lo inverso tambi\u00e9n ocurre: el que un autor se tome el cuidado de aclarar un punto puede servir para resaltar su importancia. Aunque a veces sucede lo contrario: cuando un argumento es muy f\u00e1cil de procesar, puede parecer superficial o trivial. Los autores, entonces, buscan en ocasiones (consciente o inconscientemente) la complejidad, para indicar con ella la importancia de un tema. Feynman es bastante expl\u00edcito al respecto en el cap\u00edtulo del cual hemos tomado su cita anterior. Al principio de este cap\u00edtulo, nos dice:<\/span><\/span><\/p>\n

But science is as much for intellectual enjoyment as for practical utility, so instead of just spending a few minutes on this amazing jewel, we shall surround the jewel by its proper setting in the grand design of that branch of mathematics which is called elementary algebra. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Feynman (1966: 22-1)<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Las relaciones entre las tres funciones principales del discurso cient\u00edfico se complican si tomamos en cuenta que el orden de las palabras en una oraci\u00f3n juega un papel fundamental para indicar qu\u00e9 informaci\u00f3n es el tema de la oraci\u00f3n y qu\u00e9 informaci\u00f3n el comentario sobre este tema, como lo han mostrado Halliday y otros que han hecho estudios desde una perspectiva funcional de la oraci\u00f3n (functional sentence perspective)[12]. La complejidad aumenta a\u00fan m\u00e1s al considerar, desde esta misma perspectiva, que el orden no s\u00f3lo asigna importancia a las diferentes partes de una oraci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n permite relacionar la informaci\u00f3n dada en oraciones anteriores (o en el contexto de la situaci\u00f3n del discurso) con la informaci\u00f3n nueva. Widdowson ha mostrado de manera brillante, en el trabajo antes mencionado, c\u00f3mo afecta esto a la legibilidad de un texto. <\/span><\/span><\/p>\n

La complejidad de las relaciones entre las tres funciones har\u00eda pensar que no podremos hacer an\u00e1lisis de textos cient\u00edficos, en cuanto discursos, hasta no contar con esquemas que permitan una codificaci\u00f3n mec\u00e1nica de ellos. Sin embargo, me parece que es v\u00e1lido hacer an\u00e1lisis manuales tomando en cuenta s\u00f3lo la funci\u00f3n principal en cada unidad de discurso, aunque resulta un tanto subjetivo decidir cu\u00e1l es la funci\u00f3n principal. Por ejemplo, yo adopt\u00e9 este enfoque en un estudio,<\/span>[13] encontrando resultados interesantes. <\/span><\/span><\/p>\n

En dicho estudio, un esquema de tres funciones similar al presentado aqu\u00ed fue utilizado para codificar dos textos de mec\u00e1nica, uno para estudiantes avanzados de la carrera de f\u00edsica y otro para principiantes. Despu\u00e9s se analizaron las definiciones en ambos textos. Al hacer una comparaci\u00f3n de los resultados obtenidos para un texto y para el otro, la codificaci\u00f3n general de las funciones y el an\u00e1lisis espec\u00edfico de las definiciones aparecen en una correspondencia sorprendente. Adem\u00e1s esta correspondencia puede explicarse por las intenciones expresadas por los autores en los pr\u00f3logos de sus libros. <\/span><\/span><\/p>\n

En los dos textos<\/span>[14], el introductorio y el avanzado, se notan tendencias comunes; por ejemplo, en ambos predomina el mismo tipo de actos. Sin embargo, se aprecian tambi\u00e9n divergencias importantes. Por ejemplo, en el texto introductorio, hay bastantes clasificaciones y abstracciones, observaciones, comparaciones y predicciones, mientras que en el texto avanzado s\u00f3lo hay una clasificaci\u00f3n y no hay abstracciones; hay una observaci\u00f3n y no hay ni comparaciones ni predicciones. Adem\u00e1s, en el texto introductorio hay m\u00e1s instancias de la funci\u00f3n valorativa que en el texto avanzado, aunque en cada texto es casi igual el n\u00famero de veces que se realiza la funci\u00f3n argumentativa y la funci\u00f3n de facilitaci\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

Las diferencias en el discurso de los dos textos pueden explicarse en base al hecho de que est\u00e1n dirigidos a diferentes tipos de lectores. El texto introductorio est\u00e1 escrito, seg\u00fan el propio autor, para: a) proporcionar al estudiante un marco general para la consideraci\u00f3n de los problemas f\u00edsicos, lo que explica las clasificaciones y abstracciones; y b) presentar los principios b\u00e1sicos de la f\u00edsica, estableciendo sus relaciones con el mundo real, lo que explica las observaciones, comparaciones y predicciones. Todos estos actos est\u00e1n representados muy raramente en el texto avanzado porque su prop\u00f3sito es desarrollar herramientas (te\u00f3ricas) y t\u00e9cnicas sofisticadas. El autor presupone que los alumnos ya han hecho (le\u00eddo) las observaciones, clasificaciones, abstracciones, comparaciones y predicciones pertinentes; se concentra, por lo tanto, en definiciones, generalizaciones, postulaciones, y sobre todo, deducciones l\u00f3gicas. <\/span><\/span><\/p>\n

La desproporci\u00f3n en el n\u00famero de valoraciones que ocurren en los dos textos es coherente con la idea de que los alumnos avanzados est\u00e1n familiarizados con su ciencia y lo que necesitan es desarrollar herramientas sofisticadas: ellos ya saben, en buena medida, qu\u00e9 es importante. <\/span><\/span><\/p>\n

As\u00ed como podemos relacionar los esquemas de actos ret\u00f3ricos que ocurren en el texto introductorio y el avanzado con las intenciones de sus autores, tambi\u00e9n podemos relacionar con \u00e9stas, y por tanto con aqu\u00e9llos, las realizaciones del acto de definici\u00f3n. Por ejemplo, en las definiciones del texto introductorio es notorio el \u00e9nfasis en las caracter\u00edsticas distintivas de las entidades definidas, lo que permite hacer clara la relaci\u00f3n del marco te\u00f3rico con el mundo. Por otro lado, en las definiciones del texto avanzado abundan las ecuaciones matem\u00e1ticas. Adem\u00e1s en este texto, a diferencia del introductorio, el acto que m\u00e1s frecuentemente sigue a una definici\u00f3n es la deducci\u00f3n l\u00f3gica. Estos hechos permiten en el texto avanzado un desarrollo m\u00e1s acelerado de la argumentaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Recapitulaci\u00f3n <\/span><\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

En la primera secci\u00f3n de este art\u00edculo mostr\u00e9 algunas contradicciones aparentes entre diferentes concepciones de la definici\u00f3n. Indiqu\u00e9 tambi\u00e9n que \u00e9stas se disolv\u00edan al notar que no eran caracterizaciones de la misma cosa, sino de actos con funciones distintas. Ello nos llev\u00f3 a la consideraci\u00f3n, en esta secci\u00f3n, de las funciones principales del discurso cient\u00edfico. He planteado la existencia de tres funciones: la argumentaci\u00f3n, la facilitaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n, las cuales se relacionan de maneras bastante complejas. He indicado posibles caminos para la utilizaci\u00f3n, en el an\u00e1lisis de textos cient\u00edficos, de esquemas que contemplen estas funciones y series de actos ret\u00f3ricos. Finalmente present\u00e9 algunos resultados de un estudio llevado a cabo con base en las consideraciones indicadas. Estos resultados se pueden explicar tomando en cuenta las intenciones de los autores de los textos, las que a su vez dependen, en buena medida, de las caracter\u00edsticas de los lectores a quienes est\u00e1n destinados. En la siguiente secci\u00f3n presentar\u00e9 una discusi\u00f3n m\u00e1s detallada de la definici\u00f3n, viendo algunas de sus propiedades ling\u00fc\u00edsticas y considerando, tanto los aspectos relacionados con sus productores y sus destinatarios, como su papel en el cumplimiento de las funciones del discurso cient\u00edfico. <\/span><\/span><\/p>\n

La definici\u00f3n <\/span><\/span><\/p>\n

En esta secci\u00f3n discutir\u00e9 primero la definici\u00f3n en general y despu\u00e9s la definici\u00f3n en el discurso cient\u00edfico. <\/span><\/span><\/p>\n

Todos los actos que habitualmente denominamos como definiciones tienen algo en com\u00fan: son meta-aseveraciones de correferencialidad potencial. Relacionan dos expresiones e indican que si \u00e9stas fueran usadas para cumplir efectivamente la funci\u00f3n referencial, se estar\u00edan usando para referirse a la misma cosa. Consideraremos un ejemplo burdo: si para un escritor y un lector, en circunstancias dadas, la siguiente definici\u00f3n es v\u00e1lida: <\/span><\/span><\/p>\n

Una garlopa es un cepillo largo y con pu\u00f1o que sirve para igualar las superficies de la madera ya cepillada.<\/span>[15] <\/em><\/p>\n

Entonces las dos siguientes oraciones expresar\u00edan la misma proposici\u00f3n (aunque podr\u00edan comunicar diferentes actitudes del escritor): <\/span><\/span><\/p>\n

La garlopa estaba desafilada. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

El cepillo largo y con pu\u00f1o que serv\u00eda para igualar las superficies de la madera ya cepillada, estaba desafilado.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/em>Debido a que las definiciones aseveran correferencialidad, podemos decir, como una primera aproximaci\u00f3n a un paradigma, que en la definici\u00f3n t\u00edpica se encuentra el verbo \u201cser\u201d o una expresi\u00f3n perifr\u00e1stica del tipo de \u201cse llama\u201d. Todas las definiciones podr\u00edan considerarse como variaciones de este paradigma. Pero, por supuesto, no todas las oraciones en que ocurre el verbo \u201cser\u201d se usan para establecer correferencialidad, ni siquiera todas aquellas en que se lleva a cabo alg\u00fan tipo de clasificaci\u00f3n<\/span>[16] por ejemplo: <\/span><\/span><\/p>\n

La descripci\u00f3n de la estructura interna del prot\u00f3n es un problema no resuelto que preocupa mucho a los f\u00edsicos.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Ahora bien, no s\u00f3lo es cierto que no todas las oraciones con el verbo \u201cser\u201d expresan correferencialidad; es cierto tambi\u00e9n que no todas las oraciones que se usan para expresar correferencialidad son definiciones. En particular es ilustrativo distinguir las definiciones de las oraciones que Halliday<\/span>[17] llama equatives. <\/em>En \u00e9stas, dice Halliday, se identifican dos t\u00e9rminos; el hablante supone que el oyente conoce la referencia de uno y desconoce la del otro. Por ejemplo, la oraci\u00f3n: <\/span><\/span><\/p>\n

John is the leader<\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

donde la s\u00edlaba subrayada corresponde a la s\u00edlaba t\u00f3nica del ingl\u00e9s oral, podr\u00eda ser usada para responder a la pregunta <\/span><\/span><\/p>\n

Which <\/span><\/em>is John?<\/em><\/span><\/span><\/p>\n


\n<\/em>Aqu\u00ed, el oyente ya sabe algo acerca de John \u2014v.gr. que es una persona amable\u2014 pero no lo puede identificar, aunque puede reconocer claramente al l\u00edder; la oraci\u00f3n afirmativa le asigna un referente a la palabra John: <\/em>el mismo que a la expresi\u00f3n the leader. <\/em>Con<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0John is the leader<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

tendr\u00edamos el caso inverso. El oyente sabe qui\u00e9n es \u201cJohn\u201d y conoce el significado de \u201cleader\u201d, pero no sabe a qu\u00e9 se refiere la expresi\u00f3n \u201cthe leader\u201d. La oraci\u00f3n, entonces, le asigna referente a esta expresi\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

Hay dos puntos relacionados entre s\u00ed que distinguen a una definici\u00f3n de una ecuaci\u00f3n como las de Halliday: <\/span><\/span><\/p>\n

1) En la definici\u00f3n, adem\u00e1s de establecerse la correferencialidad de dos expresiones, se establece una identidad de denotaci\u00f3n.<\/span>[18] \u201cGarlopa\u201d se relaciona con los mismos objetos del mundo que \u201ccepillo largo y con pu\u00f1o que sirve para igualar las superficies de la madera ya cepillada\u201d. \u201cJohn\u201d no se relaciona con todas las personas que se relaciona \u201cthe leader\u201d; y viceversa, \u201cthe leader\u201d, no se relaciona con todas las personas con que \u201cJohn\u201d lo hace. <\/span><\/span><\/p>\n

2) En la definici\u00f3n se habla de tipos, <\/em>o categor\u00edas relativamente generales; en las ecuaciones se habla de muestras, <\/em>o individuos particulares. Los t\u00e9rminos que intervienen en una definici\u00f3n no ocurren en expresiones que se pueden usar para cumplir la funci\u00f3n referencial sin modificaciones. <\/span><\/span><\/p>\n

En la definici\u00f3n dir\u00edamos: \u201cuna <\/em>garlopa …\u201c <\/span><\/span><\/p>\n

En una proposici\u00f3n dir\u00edamos: \u201cla <\/em>garlopa …\u201c <\/span><\/span><\/p>\n

En cambio, en una ecuaci\u00f3n los t\u00e9rminos pueden tener ya la forma de las expresiones referenciales \u201cthe leader\u201d s\u00f3lo necesita ocurrir, sin modificaciones, en el contexto apropiado, para cumplir la funci\u00f3n referencial. <\/span><\/span><\/p>\n

Entonces, en las definiciones no s\u00f3lo se establece que los t\u00e9rminos que se identifican pueden ocurrir en expresiones referenciales que sirvan para referirse a la misma cosa, sino que tambi\u00e9n se establece que estos t\u00e9rminos, en cuanto tipos, tienen la misma denotaci\u00f3n. (Por supuesto, esto no implica que las definiciones sean aseveraciones triviales. Las dos expresiones que se identifican en una definici\u00f3n no son sin\u00f3nimos: aunque tienen la misma denotaci\u00f3n, los distintos elementos que intervienen en ellas tienen diferente sentido.) <\/span><\/span><\/p>\n

Ahora bien, hay muchos tipos de definiciones, seg\u00fan las intenciones de los hablantes o escritores que las producen. Como casos extremos podr\u00edamos considerar las definiciones de un diccionario y las de una teor\u00eda matem\u00e1tica. La definici\u00f3n de un t\u00e9rmino en un diccionario est\u00e1 hecha para las personas que lo desconozcan, lo encuentren en un texto y deseen averiguar su significado. Una definici\u00f3n formal en una teor\u00eda matem\u00e1tica est\u00e1 hecha para todos los lectores, y en cierto sentido, para ninguno; indica c\u00f3mo se usar\u00e1 un t\u00e9rmino dentro de la teor\u00eda. La definici\u00f3n del diccionario reporta <\/em>el uso de un t\u00e9rmino, describe o explica el significado que ya tiene. La definici\u00f3n matem\u00e1tica crea <\/em>un concepto, establece arbitrariamente el significado del t\u00e9rmino. De una definici\u00f3n de diccionario podr\u00eda decirse que es falsa, si no corresponde al uso de los hablantes nativos. De una definici\u00f3n matem\u00e1tica no tendr\u00eda sentido decir que es falsa: es cierto que las expresiones que identifica son correferenciales \u00a1por definici\u00f3n! <\/span><\/span><\/p>\n

La arbitrariedad de las definiciones matem\u00e1ticas en ocasiones da origen a oraciones que en el lenguaje com\u00fan resultar\u00edan contradictorias, pero que en la teor\u00eda son perfectamente coherentes, como: <\/span><\/span><\/p>\n

If the indexed family F of spaces is disjoint, then each is both open and closed. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hu (1964: 36). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

En ingl\u00e9s cotidiano, open <\/em>y closed <\/em>son excluyentes entre s\u00ed. En el ingl\u00e9s de la topolog\u00eda, las relaciones de sentido entre los dos t\u00e9rminos, que resultan de sus definiciones, permiten que algo sea al mismo tiempo open <\/em>y closed. <\/em>Esto no quiere decir que las definiciones sean falsas. Simplemente son extra\u00f1as y les dan a los t\u00e9rminos significados distintos de los cotidianos. <\/span><\/span><\/p>\n

Cabe aclarar que la arbitrariedad de las definiciones matem\u00e1ticas es total siempre s\u00f3lo en cuanto a la verdad <\/em>de la equivalencia que establece. Generalmente, los significados de los t\u00e9rminos definidos tienen alguna relaci\u00f3n con los significados del lenguaje cotidiano, como ayuda para la memoria del lector, aunque esta relaci\u00f3n no es necesaria. <\/span><\/span><\/p>\n

La arbitrariedad en matem\u00e1ticas es posible, y deseable, porque de hecho rara vez que usan las expresiones (verbales o algebr\u00e1icas) de las teor\u00edas para hacer referencias. Lo que importa en matem\u00e1ticas son las consecuencias de que dos expresiones sean correferenciales y no a qu\u00e9 se refieran estas expresiones. <\/span><\/span><\/p>\n

Podemos pensar que entre el extremo de la fidelidad que deben tener las definiciones de diccionario y el extremo de la arbitrariedad que pueden tener las definiciones de las matem\u00e1ticas, hay toda una gama de definiciones. En el derecho, por ejemplo, se debe reflejar el uso com\u00fan, pero aqu\u00ed las definiciones sirven para delimitar el significado de las palabras y evitar interpretaciones ambiguas de las leyes. Por ejemplo, en el lenguaje cotidiano entendemos ciudadano <\/em>como un t\u00e9rmino que sirve para designar a las personas que pueden ejercer derechos pol\u00edticos. En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, se precisa esta noci\u00f3n de la siguiente manera: <\/span><\/span><\/p>\n

Art\u00edculo 34. <\/strong>Son ciudadanos de la Rep\u00fablica los varones y las mujeres que, teniendo la calidad de mexicanos, re\u00fanan, adem\u00e1s, los siguientes requisitos: <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \n
  1. I.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Haber cumplido 18 a\u00f1os, y <\/span><\/em><\/span><\/li>\n
  2. II.<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Tener un modo honesto de vivir. <\/span><\/em><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    En la f\u00edsica, encontramos, como en el derecho, muchos t\u00e9rminos del lenguaje cotidiano cuyo significado se precisa. Estos t\u00e9rminos sirven para referirse a objetos, y propiedades de objetos, que est\u00e1n en el mundo real y de los cuales hablamos en nuestras conversaciones diarias. Por lo tanto es \u00fatil tener las mismas palabras en el lenguaje cotidiano y en el lenguaje t\u00e9cnico. Pero, por otro lado, en la f\u00edsica se busca que las teor\u00edas, adem\u00e1s de reflejar el mundo real, tengan una consistencia l\u00f3gica como la de las matem\u00e1ticas, lo que crea la necesidad de definiciones que, en un plano de la discusi\u00f3n, sean arbitrarias. <\/span><\/span><\/p>\n

    El doble car\u00e1cter de las definiciones f\u00edsicas, como delimitaciones de los significados cotidianos y como creaciones de conceptos dentro de la teor\u00eda, se puede ilustrar con el t\u00e9rmino temperature. <\/em>La definici\u00f3n que de la temperatura se hace en termodin\u00e1mica permite hablar con mayor precisi\u00f3n que la com\u00fan de fen\u00f3menos que experimentamos todos los d\u00edas, como el hecho de que si calentamos un cuerpo aumenta su temperatura; o que si tenemos 3 cuerpos, A, B y C tales que la temperatura de A es mayor que la de B y la de B mayor que la de C, entonces la temperatura de A es mayor que la de C. Entonces, de alg\u00fan modo, el lector de un texto de termodin\u00e1mica ya conoce el significado de temperatura. Sin embargo, dentro de la teor\u00eda, representa un concepto nuevo. As\u00ed, Pippard nos dice: <\/span><\/span><\/p>\n

    As a matter of sensory experience we know that this <\/em>is because two systems chosen independently will not in general have the same temperature, and the changes which occur when they are brought into thermal content result( in their eventually attaining the same temperature. But there is no need at this stage to employ the, as yet, meaningless word temperature to describe this particular fact of experience. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pippard (1964: 8). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    M\u00e1s adelante define temperatura de la siguiente manera:<\/span><\/span><\/p>\n

    We have thus demonstrated that for every fluid, is possible to find a funct<\/span>ion \u0278 (P,V) of its parameters of state (different of course for each fluid) which has the property that the numerical value of \u0278 (<\/span><\/em>=\u0275<\/em>, say) is the same for all fluids in equilibrium with one another. The quantity \u0275 is called the <\/em>empirical temperature,… <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pippard (1964: l0). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    \u00a0<\/span>Ahora, la f\u00edsica no s\u00f3lo estudia fen\u00f3menos que conocemos de manera directa, sino tambi\u00e9n fen\u00f3menos cuya aprehensi\u00f3n est\u00e1 forzosamente medida por complejas cadenas de inferencias y por descripciones de experimentos llevados a cabo en el laboratorio. En la discusi\u00f3n de ellos, el f\u00edsico no necesita que los significados de sus t\u00e9rminos tengan correspondencia clara con los significados cotidianos, porque los significados cotidianos no existen, con respecto a estos fen\u00f3menos. En estos casos, como en las matem\u00e1ticas, la f\u00edsica toma cualquier palabra que sugiera cualquier tipo de asociaci\u00f3n, para ayudar a la memoria, y le asigna el significado que necesita manejar de manera condensada. As\u00ed, por ejemplo, en la f\u00edsica moderna encontramos el termino charm <\/em>que sirve para designar una propiedad de las part\u00edculas subat\u00f3micas, propiedad que interesa a algunos f\u00edsicos. <\/span><\/span><\/p>\n

    Al discutir las definiciones de las matem\u00e1ticas, el derecho y la f\u00edsica, hemos visto que su car\u00e1cter depende de diversos factores, principalmente del objeto de estudio de la disciplina y del procesamiento de la informaci\u00f3n por la mente. Este procesamiento, a su vez, depende de si el objeto de estudio se considera o no en el lenguaje cotidiano, y depende de diversas maneras. Es decir, las definiciones son resultado de la necesidad de un discurso coherente y verdadero, por un lado, y de un conocimiento comunicable y manejable, por otro. Hay que a\u00f1adir que la importancia de los objetos del discurso tambi\u00e9n codetermina las definiciones. Un diccionario incluye las palabras (2 000, 20 000, 30 000…) que el lexic\u00f3grafo considere m\u00e1s importantes para los usuarios a quienes est\u00e1 destinado. Una teor\u00eda define s\u00f3lo los t\u00e9rminos que tienen un lugar especial (en principio podr\u00edan definirse casi todos). <\/span><\/span><\/p>\n

    Lo anterior nos lleva a plantear tres cuestiones: <\/span><\/span><\/p>\n

    1. \u00bfC\u00f3mo se relacionan, en el discurso cient\u00edfico, las definiciones con otros actos ret\u00f3ricos? <\/span><\/span><\/p>\n

    2. \u00bfDe qu\u00e9 manera cumplen las definiciones las diferentes funciones del discurso cient\u00edfico? <\/span><\/span><\/p>\n

    3. Tomando en cuenta las cuestiones 1 y 2, \u00bfc\u00f3mo se realizan ling\u00fc\u00edsticamente las definiciones? <\/span><\/span><\/p>\n

    Al abordar estas cuestiones, es preciso hacer notar, antes que nada, que en un determinado texto cient\u00edfico pueden ocurrir definiciones de muchos tipos: desde definiciones muy parecidas a las de un diccionario, hasta definiciones como las que he llamado matem\u00e1ticas; desde definiciones formales muy precisas y que el autor identifica como tales, hasta definiciones vagas e impl\u00edcitas. Todas pueden tener diferentes prop\u00f3sitos. Podemos encontrar definiciones que no forman parte de la teor\u00eda en s\u00ed, sino que ubican la ciencia dentro del saber humano, como: <\/span><\/span><\/p>\n

    The science of thermodynamics, in the widest sense in which the term is used nowadays, may be said to be concerned with the understanding and interpretation of the properties of matter in so far as they are affected by changes of temperature. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pippard (1964: 1). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    Esta definici\u00f3n se parece mucho a las definiciones de diccionario. Est\u00e1 formulada para las personas que no tengan de antemano una idea de lo que normalmente se entiende por termodin\u00e1mica. Tiene las caracter\u00edsticas de que habla Widdowson:
    \nhay un t\u00e9rmino, thermodynamics, <\/em>dado por el t\u00edtulo del libro: The Elements of Classical Thermodynamics; <\/em>este t\u00e9rmino se explica con un elemento nuevo: \u201c<\/em>[… the understanding of \u2026]\u201d<\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/em>Podemos encontrar tambi\u00e9n definiciones que, aunque establezcan t\u00e9rminos de la teor\u00eda, no se encuentran marcadas ni l\u00e9xica ni tipogr\u00e1ficamente, porque los t\u00e9rminos no son muy importantes: <\/span><\/span><\/p>\n

    To determine a set is to determine its members. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hu (1964: 2). <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    Hay definiciones en las que est\u00e1n involucrados los procedimientos por medio de los cuales se manipulan los elementos de la teor\u00eda, como la anterior o como la definici\u00f3n que da Feynman de adici\u00f3n y que est\u00e1 citada en la primera secci\u00f3n de este art\u00edculo. Hay definiciones expresadas de una manera m\u00e1s impersonal, tomando s\u00f3lo en cuenta las caracter\u00edsticas (est\u00e1ticas) de la entidad definida: <\/span><\/span><\/p>\n

    The point p<\/strong> is said to be an <\/em>interior point<\/strong> of the set <\/em>E<\/strong> provided that there exists a neighborhood <\/em>N<\/strong> of p<\/strong> in <\/em>X <\/strong>contained in <\/em>E<\/strong>. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hu (1964: 21). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    Los ling\u00fcistas aplicados que hemos estudiado la definici\u00f3n s\u00f3lo hemos tomado en cuenta algunos tipos de definici\u00f3n y no todos los que est\u00e1n representados por las definiciones que he citado en este art\u00edculo (ni tampoco todos los tipos que no est\u00e1n representados aqu\u00ed). Por lo tanto, no todo lo que hemos dicho es v\u00e1lido para todas las definiciones. Yo, por ejemplo, he caracterizado la definici\u00f3n de la siguiente manera: <\/span><\/span><\/p>\n

    A. La entidad que se define se considera por primera vez en el sentido definido.
    \nB. La definici\u00f3n asocia la entidad definida con un conjunto de caracter\u00edsticas distintivas.
    \nC. La definici\u00f3n clasifica la entidad definida.
    \nD. La definici\u00f3n establece la categor\u00eda de la entidad definida. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    E. El conjunto de asociaciones entidad-caracter\u00edsticas puede ser considerado como un conjunto de axiomas. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Casta\u00f1os (1977: 91). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    Por todo lo dicho anteriormente es claro que estas aseveraciones, sobre todo la A y la D, podr\u00edan formularse mejor y que no todas las aseveraciones son v\u00e1lidas para todas las definiciones. En particular, la aseveraci\u00f3n E no es v\u00e1lida para las definiciones de diccionario y la B y C no son v\u00e1lidas para muchas deficiones de las matem\u00e1ticas. <\/span><\/span><\/p>\n

    La aseveraci\u00f3n A deber\u00eda reformularse as\u00ed: Si la definici\u00f3n cumple una funci\u00f3n argumentativa, entonces dentro de la teor\u00eda <\/em>el t\u00e9rmino definido no exist\u00eda antes de la definici\u00f3n y empieza a existir a partir de ella. <\/span><\/span><\/p>\n

    La aseveraci\u00f3n D deber\u00eda reformularse as\u00ed: La definici\u00f3n establece el tipo de objeto definido. Es decir, debe quedar claro que se est\u00e1 hablando de \u2018categor\u00eda\u2019 en el sentido de la distinci\u00f3n tipo\/muestra<\/span>[19], y no necesariamente de una categor\u00eda en un sistema taxon\u00f3mico de la ciencia en cuesti\u00f3n. Si, por ejemplo, encontramos una definici\u00f3n de part\u00edcula, <\/em>podr\u00edamos arg\u00fcir que impl\u00edcitamente se clasifica como \u201ccosa\u201d o \u201ccuerpo\u201d. Pero, estrictamente hablando, estos t\u00e9rminos son, aunque necesarios, pre-te\u00f3ricos y no tienen las propiedades de un sistema <\/em>taxon\u00f3mico; entre otras cosas, el que algo sea \u201ccosa\u201d no implica que no pertenezca a otras categor\u00edas del mismo rango (\u00bfcu\u00e1les?) y que s\u00ed pertenezca a categor\u00edas superiores (otra vez: \u00bfcu\u00e1les?). Tendr\u00edamos tambi\u00e9n problemas para clasificar dentro de la teor\u00eda <\/em>las unidades de medici\u00f3n y las constantes. Aunque quiz\u00e1 \u00e9stos no sean insolubles en todos los casos, hay que notar que lo importante de las definiciones de unidades y constantes es que les asignamos a ellas un valor (v. <\/strong>gr. 1cm = l\/l00m). <\/span><\/span><\/p>\n

    Convendr\u00eda tambi\u00e9n reformular la caracter\u00edstica E as\u00ed: El conjunto de asociaciones entidad-caracter\u00edstica es, para efectos de la consistencia interna de la teor\u00eda, arbitrario. Habr\u00eda que considerar que, fuera del \u00e1mbito de la consistencia interna de la teor\u00eda, las definiciones no son siempre totalmente arbitrarias, como ya lo indiqu\u00e9 anteriormente. <\/span><\/span><\/p>\n

    Las caracter\u00edsticas A, B y C son en conjunto casi completamente equivalentes al grupo de caracter\u00edsticas que dan Selinker, Todd y Trimble (1976). Las cr\u00edticas que hice a ellos en la primera secci\u00f3n son, por lo tanto, v\u00e1lidas para mi caracterizaci\u00f3n y las cr\u00edticas que acabo de hacer a mi caracterizaci\u00f3n son v\u00e1lidas para ellos. <\/span><\/span><\/p>\n

    Ahora bien, las caracter\u00edsticas A a D son importantes porque, para los casos en que se aplican, dan cuenta de las diferentes formas que puede tener una definici\u00f3n y permiten entender las relaciones de la definici\u00f3n con otros actos ret\u00f3ricos. Es decir, estas caracter\u00edsticas permiten empezar a resolver las 3 cuestiones que he planteado anteriormente. <\/span><\/span><\/p>\n

    Consideremos unos ejemplos que ya he usado: <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/em>1. A <\/em>neutron,<\/em><\/span><\/span> is a subatomic particle which has no charge and a mass approximately
    \nequal to that of the proton. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    2. The <\/span><\/em>neutron, <\/span>on the other hand, has no charge and a mass approximately equal to
    \nthat of the proton. <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    3. [.<\/em>..] the <\/em>proton, with positive charge, and the <\/em>neutron,<\/em> with no charge. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    4. lf a particle has no charge, it is a <\/em>neutron. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>Casta\u00f1os (1977: 91). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    En todas estas formas se encuentran la caracter\u00edstica A: las letras destacadas indican que el t\u00e9rmino neutron no es, estrictamente hablando, parte del lenguaje de la teor\u00eda en el momento en que ocurre la definici\u00f3n. Adem\u00e1s, en la forma 1, \u201c(x) es (y) que (z)\u201d est\u00e1n representadas las otra caracter\u00edsticas, excepto la E, lo que la convierte en una forma casi ideal. La forma 2, \u201c(x) tiene (z)\u201d, enfoca la caracter\u00edstica B. La forma 3, \u201cy (x), con (2)\u201d, enfoca las caracter\u00edsticas B y D e implica claramente la caracter\u00edstica C. La forma 4, \u201cSi (y) tiene (z), es (x)\u201d, enfoca la caracter\u00edstica E; es interesante se\u00f1alar que lo hace de una manera un poco indirecta, aunque es posible enfocar la caracter\u00edstica E de manera m\u00e1s directa, introduciendo, por ejemplo, la palabra axioma, como sucede frecuentemente en matem\u00e1ticas.<\/span>[20]<\/p>\n

    Las caracter\u00edsticas A a E no s\u00f3lo permiten dar cuenta de las diferentes formas que pueden servir para realizar una definici\u00f3n, tambi\u00e9n permiten explicar la coherencia<\/span>[21] entre la definici\u00f3n y otros actos. Por ejemplo, en la prueba de un teorema se har\u00e1 referencia a la propiedad E y en la identificaci\u00f3n de un objeto, como muestra de la entidad definida (del tipo), se har\u00e1 referencia a la caracter\u00edstica B. <\/span><\/span><\/p>\n

    Las caracter\u00edsticas A a E son, entonces, an\u00e1logas a las precondiciones del acto de dar una orden que plantea Labov (1970). En un contexto apropiado, basta enfocar o referirse a una precondici\u00f3n \u2014en nuestro caso a una caracter\u00edstica\u2014 para, por decirlo as\u00ed, invocar el acto completo. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

    Aplicaci\u00f3n <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    Hemos tratado el problema de la definici\u00f3n desde tres \u00e1ngulos distintos. Al principio de esta secci\u00f3n proporcionamos una caracterizaci\u00f3n general de la definici\u00f3n como meta-aseveraci\u00f3n de correferencialidad. En la secci\u00f3n anterior indicamos c\u00f3mo la definici\u00f3n puede servir para desempe\u00f1ar diferentes funciones del discurso cient\u00edfico, lo que permite explicar, tomando en cuenta las intenciones del autor, por qu\u00e9 ocurren Ciertos tipos de definici\u00f3n de un texto. Y en los \u00faltimos p\u00e1rrafos discutimos las caracter\u00edsticas de las definiciones argumentativas en el discurso cient\u00edfico. Pasaremos ahora a combinar los tres enfoques en el an\u00e1lisis concreto del siguiente texto, cuyas oraciones han sido numeradas para facilitar las referencias en la discusi\u00f3n: <\/span><\/span><\/p>\n

    CHAPTER 1
    \nTHE EQUA TIONS OF MOTION <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    1. Generatized co-ordinares <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    (1) One of the fundamental concepts of mechanics is that of a particle. (2) By this we mean a body whose dimensions may be neglected in describing its motion. (3) The possibility of so doing depends, of course, on the conditions of the problem concerned. <\/em>(4) For example, the planets may be regarded as particles in considering their motion about the sun, but not in considering their motion about the sun, but not in considering their rotation about their axes. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    (5) The position of a particle in space is defined by its radious vector r, whose components are its Cartesian co-ordinates, x, y, z. (6) The derivate v <\/strong><\/em>= d r \/ dt of r with respect to the time t is called the velocity of the particle, and the second derivate d r \/dt is its acceleration. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Landau <\/em>& Lifshiiz (1972: 3). <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/em>El libro de donde fue tomado este texto est\u00e1 escrito para estudiantes que ya han llevado un curso de mec\u00e1nica. Podemos decir que es un libro para estudiantes avanzados del nivel de licenciatura. El t\u00edtulo del primer cap\u00edtulo indica que no se seguir\u00e1 el enfoque de los libros introductorios, en los que se separan los problemas est\u00e1ticos de los din\u00e1micos. Aqu\u00ed, el t\u00edtulo nos hace suponer que se discutir\u00e1n desde un principio las consideraciones b\u00e1sicas para el planteamiento de problemas de din\u00e1mica; quiz\u00e1 los problemas est\u00e1ticos se traten como casos particulares de problemas din\u00e1micos. El t\u00edtulo, entonces, cumple una funci\u00f3n facilitadora: la de anunciar el contenido y el enfoque del cap\u00edtulo y del libro. <\/span><\/span><\/p>\n

    El subt\u00edtulo Generalised co-ordinales <\/em>indica que en la primera secci\u00f3n se discutir\u00e1 la manera de representar la ubicaci\u00f3n, en el tiempo y en el espacio, de las entidades f\u00edsicas. Tiene una funci\u00f3n facilitadora. <\/span><\/span><\/p>\n

    Las dos primeras oraciones sirven para realizar una definici\u00f3n. Cabe preguntarse por qu\u00e9 los autores usan dos oraciones para la definici\u00f3n de part\u00edcula, en lugar de una, como lo hacen para la velocidad m\u00e1s adelante. La raz\u00f3n es que los autores no s\u00f3lo est\u00e1n llevando a cabo una funci\u00f3n argumentativa, sino tambi\u00e9n una funci\u00f3n facilitadora y una funci\u00f3n valorativa. <\/span><\/span><\/p>\n

    La funci\u00f3n facilitadora es doble. Por un lado, los autores est\u00e1n dici\u00e9ndoles a aquellos alumnos que ya saben lo que es una part\u00edcula (supuestamente la mayor\u00eda de ellos): \u201cvamos a definir part\u00edcula\u201d. Esto les permite leer la definici\u00f3n muy r\u00e1pidamente, casi salt\u00e1ndosela. Por otro lado, est\u00e1n colocando el t\u00e9rmino definido \u2014this\u2014 <\/em>en la posici\u00f3n de la informaci\u00f3n dada, y as\u00ed pueden usar la definici\u00f3n para explicar el t\u00e9rmino a aquellos que no lo conozcan bien. <\/span><\/span><\/p>\n

    La funci\u00f3n valorativa se cumple por medio de dos mecanismos. El primero es obvio: en la oraci\u00f3n (1) no se usa el concepto de part\u00edcula en s\u00ed, sino que se dice de \u00e9l que es importante. El segundo mecanismo consiste en colocar la palabra particle <\/em>en una posici\u00f3n prominente de la oraci\u00f3n, es decir, al final.<\/span>[22]<\/p>\n

    Ahora, no obstante la preocupaci\u00f3n de los autores por valorar el concepto de part\u00edcula y por facilitar su procesamiento durante la lectura, enfatizan que lo est\u00e1n definiendo arbitrariamente. Con \u201cBy this we mean […]\u201d \u00a0queda claro que la consistencia de los razonamientos en que se use el concepto deber\u00e1 juzgarse en cuanto a los t\u00e9rminos establecidos por ellos. <\/span><\/span><\/p>\n

    Las oraciones (1) y (2), entonces, definen el t\u00e9rmino part\u00edcula <\/em>para efectos de la discusi\u00f3n te\u00f3rica pura. La oraci\u00f3n (3) a\u00f1ade a esta definici\u00f3n indicios para la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino al hablar del mundo real, y as\u00ed cumple primordialmente una funci\u00f3n argumentativa: que sea cierto, o no, en la realidad lo que se dice de las part\u00edculas en la teor\u00eda, depende de qu\u00e9 objetos se puedan considerar como part\u00edculas. <\/span><\/span><\/p>\n

    Para ciertos lectores bastar\u00e1n los indicios de la oraci\u00f3n (3) sobre la aplicabilidad del t\u00e9rmino particle. <\/em>Pero otros necesitar\u00e1n alguna aclaraci\u00f3n, que los autores proporcionan en forma de ejemplo en la oraci\u00f3n (4). Esta oraci\u00f3n cumple as\u00ed una funci\u00f3n facilitadora. <\/span><\/span><\/p>\n

    La oraci\u00f3n (5) es muy interesante. Expresa una proposici\u00f3n que se podr\u00eda esquematizar como \u201cx is defined by y\u201d. Pero esto no quiere decir que la oraci\u00f3n sea una definici\u00f3n de x, m\u00e1s bien es una definici\u00f3n de y; \u201cy is called x\u201d no podr\u00eda ser una par\u00e1frasis de \u201cx is defined by y\u201d. Lo que s\u00ed podr\u00eda constituir una par\u00e1frasis aceptable es algo como: \u201cx is indicated by y\u201d o \u201cx is determined by y\u201d. De hecho, el contenido de la primera parte de la oraci\u00f3n (5) quedar\u00eda m\u00e1s explicito as\u00ed: \u201cthe position of a particle in space is represented by a vector, called its radius vector.\u201d <\/span><\/span><\/p>\n

    Adem\u00e1s de ilustrar que \u201cis defined\u201d no necesariamente se usa para definir la expresi\u00f3n que ocupa la posici\u00f3n del sujeto, la oraci\u00f3n (5) es interesante porque con ella se realiza una doble definici\u00f3n del t\u00e9rmino radius vector. <\/em>Por un lado se define al radio vector como la representaci\u00f3n de la posici\u00f3n de una part\u00edcula, y por otro se define como equivalente a una triada de coordenadas. <\/span><\/span><\/p>\n

    La concentraci\u00f3n de dos definiciones en una sola oraci\u00f3n contrasta con el inicio del texto, donde se usan dos oraciones para una sola definici\u00f3n. Uno dir\u00eda que los autores presentan las cosas para que el lector proceda a trav\u00e9s de la argumentaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pidamente. Esto se confirma al notar Otros dos puntos: 1\u00b0 ninguna de las dos definiciones de radio vector es explicita y 2\u00b0 el concepto de radio vector se define en t\u00e9rminos de un concepto no definido en el texto, el de coordenadas cartesianas. <\/span><\/span><\/p>\n

    El primer punto significa que los autores no resaltan la importancia del concepto, aunque la tiene. El segundo punto significa que los autores aceptan como v\u00e1lidos los resultados de la teor\u00eda est\u00e1ndar sobre las coordenadas cartesianas. Lo hacen suyos y parten de ellos sin plantearlos expl\u00edcitamente. <\/span><\/span><\/p>\n

    En la oraci\u00f3n (6) los autores aceleran a\u00fan m\u00e1s el desarrollo de la argumentaci\u00f3n, aunque presentan definiciones explicitas. Encontramos otra vez dos definiciones, pero en este caso de dos t\u00e9rminos distintos, velocity y acceleration, <\/em>no del mismo t\u00e9rmino como en la oraci\u00f3n (5). Adem\u00e1s en la segunda definici\u00f3n se ha hecho elipsis de una parte que s\u00ed est\u00e1 en la primera, \u201cof L<\/sub><\/span>\u250c J<\/sub>, with respect to time t\u201d, y en lugar de \u201cis called\u201d, se usa simplemente \u201cis\u201d. <\/span><\/span><\/p>\n

    Tenemos en los dos p\u00e1rrafos que hemos considerado definiciones de cuatro t\u00e9rminos: particle, radius vector, velocity y acceleration. <\/em>En el primer p\u00e1rrafo est\u00e1 la definici\u00f3n del primer t\u00e9rmino y en el segundo las definiciones de los otros tres. A cada definici\u00f3n le van dedicando los autores menos espacio, acelerando as\u00ed el desarrollo de la argumentaci\u00f3n. Parecer\u00eda que los autores se preocuparan inicial- mente para que los lectores pusieran su mente a trabajar en cierta direcci\u00f3n y despu\u00e9s fueran olvidando esta preocupaci\u00f3n para concentrarse en la pura argumentaci\u00f3n. <\/span><\/span><\/p>\n

    Veamos ahora cu\u00e1les de las caracter\u00edsticas del acto de definir que discutimos anteriormente se enfocan en las definiciones de Landau y Lifshitz. Al definir part\u00edcula, <\/em>los autores enfocan todas las caracter\u00edsticas. Indican que a partir de ese momento el t\u00e9rmino particle, <\/em>que est\u00e1 en cursivas, tendr\u00e1 cierto significado y que \u00e9ste es en \u00faltima instancia arbitrario: \u201cBy this we mean […]\u201d. Los autores presentan tambi\u00e9n las caracter\u00edsticas distintivas de las part\u00edculas: sus dimensiones son despreciables (en comparaci\u00f3n con las otras magnitudes que intervienen en la descripci\u00f3n de su movimiento); esto se marca muy claramente con el pronombre whose <\/em>(cuyas). La definici\u00f3n, adem\u00e1s, clasifica las part\u00edculas como cuerpos (\u201c…a body […]\u201d). Finalmente, en la oraci\u00f3n (3) queda claro que part\u00edcula <\/em>es un tipo y que diferentes objetos podr\u00e1n ser considerados como muestras de \u00e9l bajo ciertas circunstancias. <\/span><\/span><\/p>\n

    La definici\u00f3n de radio vector no tiene todas las caracter\u00edsticas, y de las que si tiene, no todas se enfocan. Por un lado, no se presentan caracter\u00edsticas distintivas y, por otro, no se pone ning\u00fan \u00e9nfasis en el hecho de que se considera por primera vez el t\u00e9rmino radio vector con un significado especial. Que L<\/sub><\/span>\u250c J<\/sub>, es un vector, queda claro en su nombre: radius vector; la clasificaci\u00f3n se enfatiza al decir que tiene coordenadas, como todos los vectores. Que radio vector <\/em>es un tipo, se resalta al decir que cada part\u00edcula tiene su (its) <\/em>radio vector. La arbitrariedad se refleja, aunque no de manera prominente, en la selecci\u00f3n combinada del lexema define, <\/em>que tiene un car\u00e1cter definitivo, del tiempo presente y de la voz pasiva (\u201cis defined\u201d): las cosas son as\u00ed, y ya. <\/span><\/span><\/p>\n

    En la definici\u00f3n de velocidad vuelve a aparecer la primera caracter\u00edstica. Con \u201cis called\u201d se enfatiza que el t\u00e9rmino tiene un significado especial dentro de la teor\u00eda. Las caracter\u00edsticas distintivas siguen brillando por su ausencia y la clasificaci\u00f3n es menos prominente que en las definiciones de la forma \u201cx es un <\/em>y que…\u201d <\/em>Los autores clasifican la velocidad como una derivada simplemente diciendo: \u201cThe derivative v <\/strong>= d L<\/sub><\/span>\u250c J<\/sub>, \/ dt…\u201d La arbitrariedad resalta menos que en las definiciones anteriores; depende de la convenci\u00f3n general del lenguaje de las matem\u00e1ticas seg\u00fan la cual el sujeto impl\u00edcito de \u201cis called\u201d no es cualquier hombre de la calle, sino cualquier persona que est\u00e9 trabajando dentro <\/em>de la teor\u00eda. <\/span><\/span><\/p>\n

    En la definici\u00f3n de aceleraci\u00f3n s\u00f3lo se enfocan dos caracter\u00edsticas, y se enfocan d\u00e9bilmente. Que acceleration <\/em>es un t\u00e9rmino nuevo dentro de la teor\u00eda s\u00f3lo se indica por el uso de cursivas y la clasificaci\u00f3n del concepto es como en la definici\u00f3n anterior: \u201c[…] the second derivatived2<\/sup> L<\/sub><\/span>\u250c J<\/sub>, \/ dt2<\/sup>…\u201d Lo \u00fanico notorio es la caracter\u00edstica fundamental de todas las definiciones: la meta-aseveraci\u00f3n de coreferencialidad, expresada por el verbo is. <\/em><\/span><\/span><\/p>\n

    Resumiendo, los autores cada vez dedican menos espacio a las definiciones que presentan, desde dos oraciones hasta media oraci\u00f3n. Asimismo, cada vez se preocupan menos por las funciones facilitadora y valorativa de su discurso. Finalmente, cada vez \u201cinvocan\u201d el acto de definir enfocando menos caracter\u00edsticas de \u00e9l. <\/span><\/span><\/p>\n

    Comentario <\/strong>final <\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

    El estudio del texto anterior muestra que el an\u00e1lisis del discurso puede volver a tener un lugar prominente en el ingl\u00e9s para prop\u00f3sitos espec\u00edficos, ya que es posible relacionar la lectura de un texto con su estructura. Por supuesto, antes de proponer tipos de ejercicios y procedimientos para la conducci\u00f3n de la clase, a\u00fan falta un camino largo por recorrer; pero tener en mente el funcionamiento del lenguaje, desde la perspectiva que puede proporcionar el an\u00e1lisis del discurso, puede, sin duda, proporcionar gran ayuda al maestro que desee detectar los problemas de sus alumnos y debe contribuir a la visi\u00f3n del dise\u00f1ador, a la adopci\u00f3n de enfoques y lineamientos generales para el desarrollo de cursos. <\/span><\/span><\/p>\n

    El estudio tambi\u00e9n muestra La utilidad de combinar an\u00e1lisis detallados de actos espec\u00edficos con an\u00e1lisis globales de las funciones principales del discurso cient\u00edfico, y tomando en cuenta las intenciones de los autores. <\/span><\/span><\/p>\n

    Bibliograf\u00eda <\/span><\/span><\/p>\n

    ABELL, G. G. (2<\/sup> 1969): Exploration of the universe, <\/em>New York: Holt, Rinehart and Winston. <\/span><\/span><\/p>\n

    ALDERSON. Charles (1978): \u201cThe production of pedagogic materials at the UNAM\u201d, Research and Development Unit Report No. 12, M\u00e9xico: UNAM,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CELE, mimeo. <\/span><\/span><\/p>\n

    BOYCE, W. E. & R. C. DI PRIMA (2 I%9): Elementary differential equations and boundary value problems, <\/em>New York: John Wiley and Sons. <\/span><\/span><\/p>\n

    BROWN, R. C. (2 1956): Mechanics and properties of matter, <\/em>London: Longmans, Green. <\/span><\/span><\/p>\n

    CASTA\u00d1OS, Fernando (1978): \u201cTowards a coding system for the argumentative function of language\u201d, en: THE BRITISH COUNCIL (cd.) (1977): English for specific purposes: an international seminar <\/em>(Paipa, 17-22 April 1977), Bogot\u00e1: The British Council, pp. 90-96. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u2014(1978): \u201cDefinitions in two mechanic texts: a comparison of their formal realization and uses\u201d, M. Sc. in Applied Linguistics Communication Studies assignment, Edinburgh: University of Edinburgh (unpublished). <\/span><\/span><\/p>\n

    FEYNMAN, R. P. (1966): The Feynman lectures of physics, <\/em>Lectures by R. P. Feynman edited by R. B. Leighton and M. Sands, Reading, Mass.: Addison\u00a0 Wesley. <\/span><\/span><\/p>\n

    FIRBAS, J. (1974): \u201cSome aspects of the Czechoslovak approach co problems of functional sentence perspective\u201d, en: DANES, F. (ed.) (1974): Papers on functional sentence perspective. <\/em>Prague: Academia, pp. 11-37. <\/span><\/span><\/p>\n

    GOLDSTEIN, H. (1950): Classical mechanics, <\/em>Reading, Mass.: Addison Wesley. <\/span><\/span><\/p>\n

    HALLIDAY, M. A. K. (1%7): \u201cTheme and information in the English clause\u201d, Santa Monica: The Rand Corporation (memorandum R. M. 5224 P-R), en: KRESS, G. (cd.) (1976): Halliday: system and function in language, <\/em>London: Oxford University Press, pp. 174-188. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u2014 (1970): \u201cLanguage structure and language function\u201d, en: LYONS, John (cd.) (1970): New horizons in linguistics, <\/em>Harmondsworth: Penguin, pp. 140-165. <\/span><\/span><\/p>\n

    HU, Sze-Tsen (1964): Elements of general topology, <\/em>San Francisco: Holden-Day. <\/span><\/span><\/p>\n

    KLEIN, M. V. (1970): Optics, <\/em>New York: John Wiley and Sons. <\/span><\/span><\/p>\n

    LABOV, William F. (1970): \u201cThe study of language in its social context\u201d, en: GIGLIOLI, P. P. (cd.) (1972): Language and social context, <\/em>Harmondsworth: Penguin, pp. 283-307. <\/span><\/span><\/p>\n

    LANDU, L. D. & E. M. LIFSHITS (1969): Mechanics, <\/em>Oxford: Pergamon Press. (translated from the Russian by J. B. Sykes and J. S. Bell). <\/span><\/span><\/p>\n

    LEECH, Geoffrey & Jan SVARTVIK (1975): Communicative grammar of English, <\/em>London: Longman. <\/span><\/span><\/p>\n

    NOBLE, B. (1969): Applied linear algebra. <\/em>Englewood Cliffs: Prentice Hall.
    \nPIPPARD, Sir A. B. (l964): Elements of classical thermodynamics for advanced students of physics, <\/em>Cambridge: Cambridge University Press. <\/span><\/span><\/p>\n

    SELINKER, L., M. TODD & L. TRIMBLE (1976): \u201cPresuppositional rhetorical information in EST discourse\u201d, en: TESOL Quarterly, <\/em>september 1976. <\/span><\/span><\/p>\n

    TODD, <\/strong>M. & L. TRIMBLE (1979): \u201cThe properties of ESP\u201d, en: SELEX-UAM-X (cd.) (1980): Memorias CILOE-l, <\/strong>M\u00e9xico: UAM-X, pp. 78-112. <\/span><\/span><\/p>\n

    WIDDOWSON, H.G. (1973): \u201cDirections in the teaching of discourse\u201d. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u2014 (1978): Teaching language as communication, <\/em>Oxford: Oxford University Press. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u2014 & A. H. URQUHART (1976): K. A. A. U. English for academic purposes project: 1st<\/sup> year report, <\/em>Edinburgh: University of Edinburg, mimeo. <\/span><\/span><\/p>\n

    (Recibido en septiembre de 1980). <\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    \n
    \n
    \n

    [1] Por ejemplo, en el reporte de la investigaci\u00f3n que desarroll\u00f3 Sandy Urquhart con la supervisi\u00f3n de
    \nHenry Widdowson para la universidad del Res Abdul Aziz, encontramos: <\/span><\/p>\n

    …comparatively little is known at present about how much ,information students actually acquire in this way, or how quickly and efficiently <\/em>it<\/em> <\/span>has been extracted from the text…\u00a0One reason for this major gap in our knowledge is that there exists at present no generally accepted way of describing (he overall structure of lexis. <\/span><\/em><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Widdowson and Urquhart (1978: 1)<\/em><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/em>M\u00e1s adelante, los mismos autores dicen: <\/span><\/p>\n

    This lack of a generally accepted discourse models… also causes problems to the classroom teacher… <\/span><\/em><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Widdowson and Urquhart (1978: 1)<\/em><\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    En este reporte el lector puede encontrar un examen serio de las ventajas y desventajas de varios enfoques para el estudio del discurso.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [2] 2 Por ejemplo, Charles Anderson dice en un reporte de la antigua Unidad de Investigaci\u00f3n y Desarrollo del CELE: <\/span><\/p>\n

    The aim of the courses clearly conditions their content. We are not interested in teaching the language, but in getting students to read lexis in a foreign language for their specific purposes. <\/span><\/em><\/p>\n

    Alderson (1978: 6) <\/span><\/em><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [3] Esta es la l\u00ednea, por ejemplo, que Henry Widdowson y Sandy Urquhart adoptan en el trabajo mencionado en la nota 1: <\/span><\/p>\n

    From the beginning, we saw Discourse Analysis as (he central area, logically preceding the others… Such a description precedes descriptions of readers\u2019 comprehension, since before judging how well readers comprehend, we must know what there is to be comprehended in the text. <\/em><\/span><\/p>\n

    Widdowson and Urquhart (1978: 37) <\/em><\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [4] Otros temas importantes son: las formas ling\u00fc\u00edsticas que permiten la realizaci\u00f3n de los actos y la codificaci\u00f3n de actos simult\u00e1neos.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [5] Seg\u00fan Halliday (1970), la informaci\u00f3n dada com\u00fanmente ocurre al principio de la oraci\u00f3n inglesa y la informaci\u00f3n nueva al final.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [6] En Todd and Trimble (1979), encontramos un desarrollo de la distinci\u00f3n entre definici\u00f3n formal y definici\u00f3n informal. Este desarrollo, que he sintetizado en el texto de este art\u00edculo, preserva el esp\u00edritu original de la caracterizaci\u00f3n que encontramos en Selinker, Todd, and Trimble (1976). <\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [7] Algunos bi\u00f3logos expresan sus intuiciones respecto del lenguaje y el m\u00e9todo cient\u00edfico diciendo que la teor\u00eda es <\/em>la taxonom\u00eda. En ella est\u00e1n contenidos todos los principios generales de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, la filosof\u00eda, la gen\u00e9tica y la ecolog\u00eda, as\u00ed como todos los datos relevantes provenientes de la observaci\u00f3n. Un matem\u00e1tico que hiciera una aseveraci\u00f3n de este tipo la har\u00eda en otro sentido: dir\u00eda m\u00e1s bien que la teor\u00eda son los axiomas. Un f\u00edsico dina que la teor\u00eda son las leyes de la naturaleza.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [8] Este punto de vista ha sido criticado por Urquhart en Widdowson and Urquhart (1976: Appendix 2)<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [9] Ver, por ejemplo, Casta\u00f1os (1977), trabajo que se discute en este articulo. <\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span>[10] Evidentemente, es necesario hacer estudios emp\u00edricos sobre la legibilidad de distintos tipos de discurso (distintos patrones de organizaci\u00f3n de los actos ret\u00f3ricos) para poblaciones dadas.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [11] El caso de Gabor es muy ilustrativo. \u00c9l produjo toda una teor\u00eda sobre los hologramas antes de que existieran hologramas, de hecho antes de que existiera siquiera el L\u00e1ser. Empezaba su trabajo pregunt\u00e1ndose qu\u00e9 se podr\u00eda hacer con un rayo de luz coherente, si existiera. Terminaba diciendo que desafortunadamente tal rayo no exist\u00eda. Cuando se invent\u00f3 el Laser, los cient\u00edficos se pusieron a averiguar si la fotograf\u00eda tridimensional imaginada por Gabor era posible. Cuando \u00e9sta se empez\u00f3 a aplicar en ingenier\u00eda aeron\u00e1utica y en sistemas de seguridad, Gabor fue condecorado con el premio Nobel. Antes de ello, su trabajo s\u00f3lo era una bella pieza de argumentaci\u00f3n f\u00edsico-matem\u00e1tica, de inter\u00e9s para unos cuantos.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [12] Las ideas que Halliday ha desarrollado (espec\u00edficamente sobre el ingl\u00e9s) parten originalmerue de trabajos de ling\u00fcistas de la escuela de Praga. Al respecto, se puede ver, por ejemplo, Fibras (1964).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [13] Este trabajo, Casta\u00f1os (1978), fue realizado dentro del programa de Maestr\u00eda en Ciencias en Ling\u00fc\u00edstica Aplicada de la Universidad de Edimburgo.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [14] Los textos estudiados fueron Brown (1956) y Goldstein (1956).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [15] Para producir esta definici\u00f3n simplemente he a\u00f1adido al verbo \u201ces\u201d a la entrada correspondiente a \u201cgarlopa\u201d del Diccionario de la Lengua de la Real Academia Espa\u00f1ola.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [16] Menciono esto porque en algunos cursos importantes de ingl\u00e9s para prop\u00f3sitos especi\u00edicos se encuentran ejercicios en los que se presenta una asociaci\u00f3n muy simple entre forma y acto ret\u00f3rico, lo que podr\u00eda ser contraproducente.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [17] Ver, por ejemplo, Halliday (1967).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [18] John Lyons distingue entre referencia, sentido y denotaci\u00f3n (Lyons, 1977: 174-215). Brevemente, referencia es la relaci\u00f3n que guarda la expresi\u00f3n que en un enunciado tiene la funci\u00f3n de \u201cse\u00f1alar\u201d el objeto espec\u00edfico del que se est\u00e1 hablando (en una determinada situaci\u00f3n) con ese objeto. Sentido es el t\u00e9rmino que, a partir de Frege, usan muchos fil\u00f3sofos para designar lo que otras personas llaman significado. Lyons considera el sentido como las relaciones (sem\u00e1nticas) que guarda una palabra con otras en el sistema (abstracto) de la lengua. Denotaci\u00f3n es la relaci\u00f3n de una palabra con todos los individuos (con la clase de individuos) a los que nos podemos referir usando la palabra adecuadamente en una expresi\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [19] Lyons, al hablar de los trabajos de Pierce (Lyons, 1977: 13-18), da los siguientes ejemplos para ilustrar la distinci\u00f3n entre muestra (token) y <\/em>tipo (type): <\/span><\/p>\n

    (1) There are fine lettes in <\/em><\/strong>the word <\/em>reference. <\/span><\/p>\n

    (2) There are five (different) letters in the word <\/em><\/strong>reference. <\/span><\/p>\n

    En el ejemplo (1), tenemos nueve muestras de letras. En el (2), cinco tipos. La relaci\u00f3n entre muestras y tipos es que las muestras son instancias de los tipos. As\u00ed en reference <\/em>tenemos cuatro muestras del tipo \u201ce\u201d y dos muestras del tipo \u201cr\u201d. <\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span>[20] Es como si la mente se pusiera a considerar argumentaciones, y se olvidara de facilitaciones y valoraciones, porque ve una forma t\u00edpica de las deducciones: \u201cSi (y) tiene (x)\u201d. Es decir, la caracter\u00edstica E se enfoca por una especie de asociaci\u00f3n. Este es un fen\u00f3meno que a\u00fan no logro entender bien. <\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    [21] Estoy usando la distinci\u00f3n entre coherencia y cohesi\u00f3n que encontramos en Widdowson (1973). <\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span>[22] Sobre tema del final de la oraci\u00f3n como una posici\u00f3n prominente ver Leech & Svartvik, (1975: 175). <\/span><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    \u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

    <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Casta\u00f1os, Fernando. 1982. \u201cConsideraciones sobre el discurso cient\u00edfico y la definici\u00f3n\u201d. Estudios de Ling\u00fc\u00edstica Aplicada, no. 2. M\u00e9xico. Centro de Ense\u00f1anza de Lenguas Extranjeras, UNAM. 6-30. \u00a0(PDF) (DOC) Consideraciones sobre el discurso cient\u00edfico y la definici\u00f3n Fernando Casta\u00f1os CELE UNAM Las caracterizaciones de la definici\u00f3n que se encuentran en Selinker, Todd y Trimble (1976) y […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/886"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=886"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":887,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/886\/revisions\/887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}