{"id":899,"date":"1991-02-27T13:11:22","date_gmt":"1991-02-27T19:11:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.discurso.info\/?p=899"},"modified":"2016-12-27T13:16:24","modified_gmt":"2016-12-27T19:16:24","slug":"proposiciones-fuera-de-su-marco-conceptual-notas-para-una-visi%c3%b3n-post-relativista-del-conocimiento-y-el-lenguaje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/1991\/02\/27\/proposiciones-fuera-de-su-marco-conceptual-notas-para-una-visi%c3%b3n-post-relativista-del-conocimiento-y-el-lenguaje\/","title":{"rendered":"Proposiciones fuera de su marco conceptual: notas para una visi\u00f3n post-relativista del conocimiento y el lenguaje"},"content":{"rendered":"

Casta\u00f1os, Fernando. 1991. \u201cProposiciones fuera de su marco conceptual: notas\u00a0 para una visi\u00f3n post-relativista del conocimiento y el lenguaje\u201d. Discurso: cuadernos de teor\u00eda y an\u00e1lisis, no.11. M\u00e9xico. Unidad Acad\u00e9mica de los Ciclos Profesional y de Posgrado, CCH, UNAM. 54-61.<\/span><\/p>\n

\u00a0(PDF<\/a>) (DOC<\/a>)<\/strong><\/p>\n

PROPOSICIONES FUERA DE SU MARCO CONCEPTUAL: NOTAS PARA UNA VISI\u00d3N POST-RELATIVISTA. DEL CONOCIMIENTO Y EL LENGUAJE[1]<\/p>\n

Femando Casta\u00f1os <\/em><\/p>\n

Centro de Ense\u00f1anza de Lenguas Extranjeras <\/em><\/p>\n

El prop\u00f3sito de este trabajo es hacer una distinci\u00f3n triple entre proposiciones seg\u00fan su posici\u00f3n. El prop\u00f3sito es distinguir entre: A) una proposici\u00f3n que est\u00e1 dentro del marco conceptual en que se expresa; B) una proposici\u00f3n que est\u00e1 fuera del marco, pero que se puede decir desde \u00e9l, y C) una proposici\u00f3n inalcanzable para un marco.<\/p>\n

En el pasado, en diversas disciplinas se buscaron procedimientos para observar y describir sin preconcepciones, sin prejuicios, para ver y presentar el fen\u00f3meno \u201ctal cual\u201d. En la f\u00edsica, por ejemplo, el operacionalismo pretend\u00eda hablar s\u00f3lo de objetos directamente observables, de propiedades directamente medibles.<\/p>\n

En la ling\u00fc\u00edstica, el estructuralismo norteamericano pospuso toda consideraci\u00f3n sobre la palabra y sobre la oraci\u00f3n hasta que los fonemas estuviesen completa y perfectamente cubiertos. Se pensaba que las ideas sobre las unidades mayores podr\u00edan viciar el trabajo sobre las unidades m\u00ednimas, que eran las verdaderamente reales. Se pensaba que lo cient\u00edfico era primero dar cuenta de los sonidos f\u00edsicos y sus posibles combinaciones. Despu\u00e9s \u00e9stas nos dar\u00edan autom\u00e1ticamente las palabras y dem\u00e1s.<\/p>\n

En el mismo esp\u00edritu se da el conductismo en la psicolog\u00eda y la fenomenolog\u00eda de la historia de Merleau-Ponty. \u00c9sta persegu\u00eda el origen de la verdad, la intuici\u00f3n primaria sin contaminaciones de interpretaci\u00f3n. Aqu\u00e9l ha querido describir la mente sin usar t\u00e9rminos como \u201cmente\u201d, porque no tiene referentes inmediatos a los sentidos.<\/p>\n

Operacionalismo, estructuralismo americano, fenomenolog\u00eda, conductismo, todos ellos, con sus diferencias, ten\u00edan dos principios comunes: 1) rechazar, o al menos posponer, los t\u00e9rminos que no denotaran objetos o propiedades observables y 2) distinguir los planteamientos verdaderos de los falsos por los procedimientos de su descubrimiento. El objeto de estos principios era garantizar la neutralidad frente a los hechos.<\/p>\n

A estas posiciones neutralistas se han opuesto unas corrientes que podr\u00edamos llamar perspectivistas. Seg\u00fan ellas no podemos observar algo sino desde una perspectiva, desde un punto de vista. Describimos, siempre, desde alg\u00fan marco de referencia. Y para describir lo observable tenemos que aducir entidades y relaciones que no son directamente accesibles \u00e1 los sentidos.<\/p>\n

Para la f\u00edsica moderna, las leyes fundamentales de la naturaleza operan sobre elementos que no podemos ver, s\u00f3lo inferir. Las cosas importantes son las invariantes de ciertas transformaciones matem\u00e1ticas, m\u00e1s que aquellas que podemos pesar directamente en el laboratorio \u2014 aunque, por supuesto, la f\u00edsica no ha dejado de ser ciencia emp\u00edrica.<\/p>\n

Para la ling\u00fc\u00edstica actual un fonema no se define puramente por sus propiedades f\u00edsicas, ya que una determinada propiedad puede en una lengua servir para distinguir dos palabras, pero en otra ser insignificante. Es decir, que para definir el fonema, se requiere la palabra. En otro plano, en la descripci\u00f3n de una oraci\u00f3n, la mismas secuencia de fonemas, e \u2018incluso de palabras, puede representar oraciones distintas.<\/p>\n

Para muchos psic\u00f3logos de hoy en d\u00eda, sobre todo para aquellos que se inscriben en la psicolog\u00eda gen\u00e9ricamente denominada cognoscitiva,\u2019 o cognoscitivista, resulta imposible describir el comportamiento de un sujeto que est\u00e1, digamos, efectuando sumas sin recurrir al concepto aritm\u00e9tico de suma, y sin considerar las reglas abstractas que definen la operaci\u00f3n. Igualmente resulta imposible ignorar al hambre al hablar de comer, o ignorar la comez\u00f3n al hablar de rascarse.<\/p>\n

Para las ciencias sociales es cada vez m\u00e1s claro que un hecho desprovisto de significaci\u00f3n deja de ser un hecho hist\u00f3rico \u201cLa experiencia del fen\u00f3meno \u2018tal cual\u2019\u201d es una expresi\u00f3n que no tiene mucho sentido, porque la experiencia del fen\u00f3meno es la interpretaci\u00f3n del fen\u00f3meno.<\/p>\n

Nos encontramos entonces, en las corrientes actuales, con la negaci\u00f3n del principio que rechaza los t\u00e9rminos que no denotan observables. Estas comentes niegan tambi\u00e9n el otro principio, la distinci\u00f3n entre lo falso y lo verdadero por los procedimientos de descubrimiento; Quiz\u00e1 donde m\u00e1s expl\u00edcita sea esta negaci\u00f3n es en la ling\u00fc\u00edstica, que dedic\u00f3 muchos esfuerzos a buscar los procedimientos decisivos, sin alcanzar el \u00e9xito. A partir de Chomsky, es claro que podemos encontrar las mismas ideas por distintos caminos, y que en ellos muchas veces juegan papeles importantes tanto el azar como lo que s\u00f3lo podemos malnombrar \u2018inspiraci\u00f3n\u2019. Lo importante no es c\u00f3mo se llega a un conocimiento, sino c\u00f3mo se sustenta, y c\u00f3mo se pone a prueba.<\/p>\n

En suma, en el desarrollo de distintas \u00e1reas del saber podemos presenciar una posici\u00f3n entre neutralismo y perspectivismo. El primero busca los datos puros, libres de interpretaci\u00f3n. El segundo muestra que ello es imposible, porque, como dice John Lyons, los datos no est\u00e1n dados: se toman.<\/p>\n

En la filosof\u00eda encontramos tambi\u00e9n la oposici\u00f3n. Se puede apreciar, por ejemplo, en la siguiente cita de Karl Popper:<\/p>\n

I stressed the conjectural and theoretical character of all observations, and all observation statements. This led me to the view that all languages are theory impregnated; which meant, of course, a radical revision of empiricism. <\/em><\/p>\n

(Popper 1979: 30)<\/p>\n

\u00a0<\/em>En espa\u00f1ol:<\/p>\n

Subray\u00e9 el car\u00e1cter te\u00f3rico y conjetural de todas las aseveraciones, incluidas las observaciones. Esto me llev\u00f3 a la idea de que todos los lenguajes est\u00e1n impregnados de teor\u00eda; lo que significaba, por supuesto, una revisi\u00f3n radical del empirismo.**[2]<\/p>\n

\u00a0<\/em>De hecho el trabajo de Popper ha contribuido de manera muy importante a las discusiones que en distintas disciplinas se han dado sobre neutralismo y perspectivismo.<\/p>\n

Ahora bien, lo que me preocupa son las formulaciones demasiado radicales del perspectivismo. Me preocupa cuando Ra\u00fal Quesada (1984) rechaza la distinci\u00f3n entre lenguaje y realidad. Me preocupa cuando A. J. Ayer, en el mismo sentido dice:<\/p>\n

It is vain to attempt to dissociate the world as it is in itself from the world as we conceive it. Alternative conceptual systems may be possible but we can only criticize one from the standpoint of another. We cannot detach ourselves from all of them and compare them with a world which we envisage from no conceptual standpoint at all. <\/em><\/p>\n

(Ayer 1973:12) <\/em><\/p>\n

En espa\u00f1ol:<\/p>\n

Es vano intentar disociar el mundo como es en s\u00ed del mundo como lo concebimos. Sistemas conceptuales alternativos pueden ser posibles, pero s\u00f3lo podemos criticar uno desde el punto de vista del otro. No podemos separarnos de todos ellos y compararlos con un mundo que veamos desde ning\u00fan punto de vista.**<\/p>\n

Me preocupa cuando Paul Hirst (1982) habla de la imposibilidad de decidir racionalmente entre dos sistemas conceptuales. Me preocupa tambi\u00e9n cuando Ernesto Laclau, en su discusi\u00f3n sobre las teor\u00edas marxistas del Estado, usa la expresi\u00f3n \u201cambig\u00fcedad del referente\u201d, cuando dice que la unidad del Estado:<\/p>\n

\u2026no est\u00e1 dada simplemente como un factum<\/em> sino que supone ya una construcci\u00f3n te\u00f3rica.<\/p>\n

(Laclau 1981: 25)<\/p>\n

Me preocupa sobremanera cuando leo:<\/p>\n

\u2026the definition of the graphic sign is really the definition of any sign (that sign Is a signifier whose signified is another signifier, foyer \u2018the thing itself\u2019, visible, present before us \u2018is flesh and blood\u2019).<\/p>\n

(Denida 1974; cItado por Descombes 1980)<\/p>\n

En espa\u00f1ol:<\/p>\n

\u2026la definici\u00f3n del signo gr\u00e1fico es realmente la definici\u00f3n de cualquier signo (que todo signo es un significante<\/em> cuyo significado<\/em> es otro significante<\/em> nunca \u201cla cosa en s\u00ed\u201d, visible, presente ante nosotros \u201cen carne y hueso\u201d).**<\/p>\n

A veces creo que frente a tales doctrinas s\u00f3lo queda la defensa del sentido com\u00fan: mostrar a quienes las sostienen que si realmente asumieran lo que afirman, deber\u00edan dejar de hablar. Para hacerlo, podr\u00edamos primero recordar a Frege. Podr\u00edamos recordar que si digo:<\/p>\n

(1) El sol es mayor que la luna,<\/p>\n

no estoy diciendo:<\/p>\n

(2) Mi palabra para nombrar al sol es mayor que mi palabra para nombrar a la luna.<\/p>\n

Si fuera eso lo que yo quisiera decir, lo dir\u00eda de esa manera.<\/p>\n

Para decir (2), no tendr\u00eda por qu\u00e9 decir (1).<\/p>\n

\u00bfPuede alguien realmente creer que si pide vino est\u00e1 irremediablemente hablando de otras palabras, y no de vino? Si as\u00ed fuese, dejar\u00eda de pedir vino. Al menos, dejar\u00eda de hacerlo si su objetivo fuera saciar la sed, o deleitar el paladar. \u00bfPara qu\u00e9 querr\u00eda que, en lugar de vino, le dieran la palabra \u201cvaso\u201d, o la palabra \u201ccava\u201d, o cualquier otra palabra?<\/p>\n

Despu\u00e9s de recordar a Frege, podr\u00edamos pedir que se aplicase a s\u00ed misma la teor\u00eda de que no se puede decidir entre dos sistemas conceptuales. La autorreferencia generalmente resulta dif\u00edcil de procesar, y valdr\u00eda la pena que aqu\u00ed nos fu\u00e9ramos despacio y con cuidado.<\/p>\n

Supongamos que hay dos personas: Celina y Elo\u00edsa. Celina sostiene la teor\u00eda de que no se puede decidir racionalmente entre dos sistemas conceptuales. Es decir, la teor\u00eda forma parte del sistema conceptual de Celina. El sistema de Elo\u00edsa contiene la teor\u00eda contraria; para ella s\u00ed se pueden discutir dos sistemas, y escoger alguno de los dos con base en la discusi\u00f3n.<\/p>\n

Celina y Elo\u00edsa discuten. Tratan de convencerse mutuamente. Ahora bien, si Celina tiene la raz\u00f3n, si no se puede decidir, entonces puede ser que Elo\u00edsa tenga la raz\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, si Celina asume sus premisas, no tiene manera de probar que Elo\u00edsa no tiene la raz\u00f3n. Ni siquiera tiene sentido que lo intente.<\/p>\n

Pero como Celina est\u00e1 tratando de convencer a Elo\u00edsa, le est\u00e1 dando la raz\u00f3n. Su intento presupone la posibilidad de discutir, de decidir entre los dos sistemas.<\/p>\n

En suma, si alguien realmente creyera que no se puede hablar de los objetos, y si asumiera las consecuencias, dejar\u00eda de usar el lenguaje para realizar actos cuyo prop\u00f3sito fuese modificar la localizaci\u00f3n de un objeto, como el acto de pedir. De hecho, dejar\u00eda de usar el lenguaje en conexi\u00f3n con cualquier interacci\u00f3n con los objetos, no s\u00f3lo con la modificaci\u00f3n de su situaci\u00f3n. Y si alguien realmente creyera que no se puede decidir entre dos sistemas conceptuales, y si asumiera las consecuencias, dejar\u00eda de decirlo.<\/p>\n

\u00c9sta es la defensa del sentido com\u00fan frente a las posiciones perspectivistas extremas.<\/p>\n

Pero quiz\u00e1 podamos hacer m\u00e1s que defender el sentido com\u00fan. Quiz\u00e1 podamos circunscribir la fuente del error y proponer una formulaci\u00f3n alternativa del perspectivismo que evite el error. Lo que queremos evitar es el planteamiento de que el sistema conceptual que tengamos determina lo que pensamos. Lo que queremos evitar es lo que en ling\u00fc\u00edstica se denomina relativismo.<\/p>\n

Queremos evitar afirmaciones como la siguiente:<\/p>\n

Thus, the reason why the world cannot contravene the laws of logic, whatever they may be, is that they determine what can happen by determining what can be described. <\/em><\/p>\n

(Ayer 1973:13) <\/em><\/p>\n

En espa\u00f1ol:<\/p>\n

Entonces, la raz\u00f3n por la que el mundo no puede contravenir las leyes de la l\u00f3gica, cualesquiera que ellas puedan ser, es que ellas determinan lo que puede suceder al determinar lo que puede ser descrito.<\/p>\n

Queremos tambi\u00e9n evitar afirmaciones como:<\/p>\n

Las expresiones \u201cracional\u201d e \u201cirracional\u201d […] cobran significado preciso en relaci\u00f3n a alg\u00fan marco de referencia…<\/p>\n

No me queda otra opci\u00f3n que admitir una pluralidad de racionalidades, como genuinas manifestaciones del logos racional.<\/p>\n

(Chavarri 1982: 276\/277)<\/p>\n

En otras palabras, lo que queremos es evitar la idea de que lo que decimos y lo que pensamos, est\u00e1n necesariamente de acuerdo con el marco desde el cual lo decimos. Queremos dar cabida a la posibilidad de la objetividad. Despu\u00e9s de reconocer que toda observaci\u00f3n est\u00e1 necesariamente impregnada de teor\u00eda no hay que negar la objetividad, como hacen algunos; hay que plantear el problema de c\u00f3mo es posible la objetividad, como hace Popper.<\/p>\n

(Aunque la soluci\u00f3n que propone \u00e9l, la postulaci\u00f3n del tercer mundo, no es adecuada. Lo \u00fanico que h\u00e1ce es remover la intencionalidad de los enunciados, para dejar proposiciones puras, lo que es muy discutible. Pero aunque se admitiera esto, debe notarse que no se est\u00e1 atacando el n\u00facleo del problema: la presencia de la teor\u00eda en la observaci\u00f3n).<\/p>\n

Tiende a aceptarse la idea de que lo que decimos, y lo que pensamos, est\u00e1 necesariamente de acuerdo con el marco desde el cual lo decimos, porque para cada sistema conceptual hay muchas cosas que no se pueden decir y muchas cosas que no se pueden comprender. \u00c9ste es un hecho que se constata f\u00e1cilmente: cuando estudiamos alguna disciplina adquirimos nuevos marcos, o modificamos los que tenemos, y llegamos a poder decir y entender cosas que antes no pod\u00edamos.<\/p>\n

Hay, entonces, para todo sistema conceptual, proposiciones inalcanzables. Pero esto no implica que todas las proposiciones que s\u00ed son alcanzables vayan de acuerdo al sistema, no implica que est\u00e9n dentro de \u00e9l. Queda la posibilidad de proposiciones fuera del sistema pero alcanzables desde \u00e9l. Y esto sucede realmente. Siempre.<\/p>\n

Existe la negaci\u00f3n, la posibilidad de decir dos proposiciones contrarias. Normalmente s\u00f3lo una de ellas podr\u00eda estar de acuerdo al sistema conceptual. Tambi\u00e9n existe la comunicaci\u00f3n, la posibilidad de entender a otros. Y normalmente los sistemas conceptuales de dos personas no coinciden totalmente, por lo que habr\u00e1 proposiciones que aunque caigan dentro de uno de los sistemas, estar\u00e1n fuera del otro.<\/p>\n

No s\u00f3lo existe la posibilidad de decir y entender proposiciones que est\u00e9n fuera del marco en que se formulen o del marco desde el cual se comprendan. Tambi\u00e9n existe la posibilidad de aceptar como verdaderas estas proposiciones que caen fuera y son alcanzables. Existe con la posibilidad contraria: aceptar como falsas proposiciones que est\u00e1n dentro del marco. De hecho, todos los d\u00edas nos damos cuenta de que las cosas no son como creemos que son.<\/p>\n

Sabemos que existen proposiciones falsas, o tomadas por falsas, que est\u00e1n dentro de su marco de referencia, y proposiciones verdaderas o tomadas por verdaderas que caen fuera, porque su existencia nos mueve \u00e1 modificar el marco. Deseamos Incluir las proposiciones verdaderas y excluir las falsas. No es una raz\u00f3n obligatoria; podemos vivir, de hecho vivimos, con las inconsistencias. Tampoco es la \u00fanica raz\u00f3n. Muchas veces cambiamos nuestros marcos por motivos indirectos, porque sabemos, o pensamos, que otras personas tienen mejores conocimientos que nosotros. Pero de todos modos es una raz\u00f3n \u2014 en las ciencias es quiz\u00e1 la raz\u00f3n principal.<\/p>\n

Resumiendo, la posici\u00f3n neutralista implica la formulaci\u00f3n de proposiciones desde ning\u00fan marco conceptual, lo que es imposible. La posici\u00f3n perspectivista extrema, el relativismo, implica la imposibilidad de decidir racionalmente entre dos marcos conceptuales. Y una posici\u00f3n perspectivista que d\u00e9 cabida a la objetividad requiere poder formular proposiciones que est\u00e9n fuera de su marco conceptual. Requiere tambi\u00e9n la posibilidad de reconocer que \u00e9stas sean verdaderas, y que las que est\u00e9n dentro sean falsas. Sabemos que \u00e9ste es el caso porque de no ser as\u00ed, la negaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n no existir\u00edan, y porque nuestro deseo de incluir las proposiciones verdaderas y excluir las falsas nos lleva a modificar nuestros marcos.<\/p>\n

BIBLIOGRAF\u00cdA<\/strong><\/p>\n

Ayer, AJ 1973. The Central Questions of Phylosophy<\/em>. Harmondsworth, Middlesex, Inglaterra: Penguin.<\/p>\n

Derrida, J.1974. Qf Grammatology<\/em>. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.<\/p>\n

Descombes, M. 1980. Modem French Philosophy<\/em>. Cambridge: CUP.<\/p>\n

Chavarri, E. 1982. \u201cLogos racional y marcos de referencia\u201d. Estudios Filos\u00f3ficos<\/em>, 87, vol. XXXI. pp. 249-280.<\/p>\n

Hirst, P. 1982. \u201cAnthropology and Ideology\u2019. Conferencia dictada en la Universidad de Essex Inglaterra.<\/p>\n

Laclau, E. 1981. \u201cTeor\u00edas marxistas del Estado: debates y perspectivas\u201d. En N. Lechner (compilador). Estado y pol\u00edtica en Am\u00e9rica Latina<\/em>. M\u00e9xico: Siglo XXI, pp. 25-29.<\/p>\n

Quesada, R. 1984. \u201cDe la l\u00f3gica y la ling\u00fc\u00edstica al discurso\u201d. Discurso: cuadernos de teor\u00eda y an\u00e1lisis<\/em>, a\u00f1o 1, n\u00famero 3, pp. 9-30.<\/p>\n

\n
\n
\n

1 Versi\u00f3n escrita de una ponencia presentada en el Segundo Congreso Nacional de Filosof\u00eda, marzo de 1954, M\u00e9xico, D.F.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2] Los textos se\u00f1alados con dos asteriscos son todos, traducci\u00f3n de F. Casta\u00f1os.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Casta\u00f1os, Fernando. 1991. \u201cProposiciones fuera de su marco conceptual: notas\u00a0 para una visi\u00f3n post-relativista del conocimiento y el lenguaje\u201d. Discurso: cuadernos de teor\u00eda y an\u00e1lisis, no.11. M\u00e9xico. Unidad Acad\u00e9mica de los Ciclos Profesional y de Posgrado, CCH, UNAM. 54-61. \u00a0(PDF) (DOC) PROPOSICIONES FUERA DE SU MARCO CONCEPTUAL: NOTAS PARA UNA VISI\u00d3N POST-RELATIVISTA. DEL CONOCIMIENTO Y […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/899"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=899"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/899\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":900,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/899\/revisions\/900"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.discurso.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}